Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А44-962/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-962/2024
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года по делу № А44-962/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5а; далее – Управление) о взыскании 5 578 руб. 03 коп. пеней,  за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2023 года, рассчитанных за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 193 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с поздним поступлением счетов на оплату электроэнергии Управление было лишено возможности оплатить данные счета в установленные истцом сроки. Указывает на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылается на установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) порядок осуществления операций с бюджетными средствами, оплаты счетов. Управление полагает, что оно может быть освобождено от уплаты неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 27.01.2023 № 53010001413, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Заказчика, а Заказчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Контракты подписаны сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий, в которых возникшие разногласия сторонами урегулированы.

Контрактом стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, стоимость контрактов, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

Окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорных контрактов понимается календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре - ноябре 2023 года осуществлял поставку электрической энергии (мощности) ответчику и выставил к оплате счета-фактуры.

Ответчик электрическую энергию принял в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в контрактах.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить пени за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по контрактам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

  Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в спорном периоде электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика 5 578 руб. 03 коп. пеней,  за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в октябре - ноябре 2023 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на установленный БК РФ порядок осуществления операций с бюджетными средствами и оплату счетов за оказанные услуги, а также позднее поступление счетов на оплату электроэнергии, и как следствие отсутствие вины Управления в просрочке исполнении обязательства, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Принятие Управлением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Указанные ответчиком особенности осуществления операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за оказанные услуги, установленные БК РФ, не освобождают Управление от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты нестойки.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременного погашения задолженности по контрактам ответчик не представил.

Ссылки на акт сверки расчетов судом не принимаются, поскольку акт не подтверждает факт оплаты начисленной неустойки.

Ввиду изложенного суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 578 руб. 03 коп. неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года по делу № А44-962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов