Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-26873/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.02.2020

Дело № А41-26873/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 10.10.2020,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Родник – 1» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркт»

о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2015 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2914,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Родник – 1»



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркт» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 6252 и об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2914.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования участка по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка от 10.09.2015 № 6252, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 979+/11 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0020411:2914, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, в районе с. Немчиновка, для сельскохозяйственного производства. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно акту осмотра земельного участка от 06.08.2018 спорный земельный участок с кадастровым номером 550:20:0020411:2914 не огорожен, в границах земельного участка отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов капитального строительства. Участок занят произрастающей растительностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику устранить нарушения и представить доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениям статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, учитывая, что ответчиком своевременно вносится арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а участок используется по целевому назначению, что подтверждается в том числе, совместным актом визуального обследования от 21.06.2019, договором от 25.03.2016 между ООО «Родник-1» и ответчиком на право покоса травы (сена/соломы), по условиям договора которого ответчик выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО «Родник-1» на покос, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А41-26873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: С.Н. Крекотнев


О.А. Шишова