Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-159917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159917/22-147-1223
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЛК-ГРУПП» (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕРКИ ПОСЕЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ФИО2 Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

2) Начальнику отдела - старший судебный пристав ФИО3 Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

3) Даниловский Отдел судебных приставов города Москва (115230, Г. Москва, ул. Электролитный проезд, д.5Б, Стр.8)

4) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ПРОСНАБ» (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, ЭТАЖ 1, ОФИС 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2022г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков:

1-3) ФИО4 (удост., дов. от 01.02.2022)

4) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЛК-ГРУПП» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела - старший судебный пристав ФИО3 Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Даниловскому отделу судебных приставов города Москва, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия СПИ ФИО2, ССП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 20785/22/77005-ИП, а также постановления об окончании исполнительного производства № 20785/22/77005-ИП и обязании ответчиков восстановить нарушенные права заявителя.

В судебном заседании 21 сентября 2022 г. был объявлен перерыв до 28 сентября 2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 28.09.2022 г. судебное заседание было возобновлено.

Ответчик требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил материалы исполнительного производства.

Заявитель и третьи лица в судебное заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-304029/19-131-2501 был выдан Исполнительный лист серия ФС № 034377414 на взыскание задолженности с ООО «ПРОСНАБ» в пользу ООО «ТЛК-Групп» в размере 74 000 руб., а также 2 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и доверенность на представителя были направлены в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению взыскания задолженности.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство № 20785/22/77005-ИП от 22.02.2022, возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 034377414 от 05.03.2020, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-304029/19-131-2501, вступившему в законную силу 31.01.2020, предмет исполнения: Иные взыскания -имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 76960 руб., в отношении должника: ООО "ПРОСНАБ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772401001, альтерн. УИП 2007724455559772401001, адрес должника: 115230, Россия, <...>, эт. 9 пом. XVI ком. 2 оф. 66, в пользу взыскателя: ООО "ТЛК-ГРУПП", адрес взыскателя: 170017, Россия, Тверская обл., г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, пом 24.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника-организации, на которые поступили отрицательные ответы. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника-организации, в результате которого установить его местонахождение и проверить имущественное положение не представилось возможным в виду его отсутствия по адресу регистрации.

Согласно сведениям ФНС России у должника открыт расчетный счет: № 40702310602570002805 в АО «АЛЬФА-БАНК»; в отношении которого было вынесено постановление о взыскании денежных средств №77005/22/890708 от 11.03.2022, отмененное судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства 31.05.2022.

31.05.2022 исполнительное производство было прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так же в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске только после соответствующего заявления от взыскателя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и 30.11.2021 исполнительное производство № 20785/22/77005-ИП от 22.02.2022 окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Установлено, что сведения о месте нахождения организации недостоверны, принято решение о предстоящем исключении. Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены сведениями из налоговой службы. Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ТЛК-ГРУПП» об оспаривании бездействия СПИ Сытовой Н.А., ССП Юртаева М.И. в рамках исполнительного производства № 20785/22/77005-ИП, а также постановления об окончании исполнительного производства № 20785/22/77005-ИП и обязании ответчиков восстановить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна