Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-14559/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14559/2016
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-14559/2016, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», г. Энгельс Саратовской области,

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», ликвидатор товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,

о признании незаконными действий, об обязании внести изменения в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» (далее – товарищество, ТСН «Тельмана 6», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – госорган, Жилищная инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которым управляет общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис»), на основании заявления от 22.04.2016, об обязании госорган в трехдневный срок внести изменения в реестр лицензий Саратовской области в части исключения из него вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А57-14559/2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. по делу №А57-14559/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года заявление ООО «Дом сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» в пользу ООО «Дом Сервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Во взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ликвидатор товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства несения издержек, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций оно понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах Общества на основании договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) №б/н от 14.11.2016г., дополнительного соглашения к договору на оказании юридических услуг (представительство в суде) от 12.01.2017, дополнительного соглашения № 41 от 12.12.2016г. к договору от 14.11.2016 на оказании юридических услуг (представительство в суде), дополнительного соглашения №42 от 11.05.2017 к договору от 14.11.2016 на оказании юридических услуг (представительство в суде).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем ходатайства представлены в суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) №б/н от 14.11.2016, согласно которому ООО «Финансы и право», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ООО «Дом Сервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, в вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, в дальнейшем «Договор», о нижеследующем.

П. 1.1 Договора в случаях возникновения споров Заказчика с юридическими и физическими лицами, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по судебному представительству интересов Заказчика во всех арбитражных и общей юрисдикции судах, в том числе во всех государственных и правоохранительных органах на всей на территории Российской Федерации, а также в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, для чего Заказчик настоящим положением договора, в соответствии с пунктами 1,4 статьи 185 ГК РФ, статьей 53 ГПК РФ, статьей 61 АПК РФ, пунктом 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение, которое должен уплатить Заказчик Исполнителю за оказанные последним услуги по настоящему договору складывается из стоимости фактического исполненного Исполнителем объема работ по каждому заданию Заказчика. Цена на перечень работ (услуг) определяется Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью и устанавливается Сторонами с учетом положений ст.346.11 НK РФ, в зависимости: от средней цены сложившейся в г.Саратове по видам работ, от времени (количества часов) затраченных на выполнение вида работ, от срочности исполнения задания Заказчика, от сложности и длительности дела, от необходимости выполнения работ в выходные и праздничные дни, от производственных затрат Исполнителя на выполнение задания Заказчика таких как амортизация средств производства, расходные материалы, работы с использованием множительной и вычислительной техники, средств связи и коммуникаций сети Интернет, аудио и видео техники, специальных и прикладных программных средств, применением производственных помещений, тепло и энергопотребления, а также от иных необходимых расходов для исполнения настоящего договора, таких как: уплата государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, оплата проезда представителей Исполнителя и Заказчика к месту и времени судебных заседаний в которых они задействованы, иных командировочных расходов, в том числе на проживание, пребывание и т.п.

- дополнительное соглашение к договору на оказании юридических услуг (представительство в суде) от 12.01.2017г., согласно которому Исполнитель исполняет задание Заказчика по судебному представительству в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А57-14559/2016 на общую сумму 30000 руб.

- дополнительное соглашение №41 от 12.12.2016 к договору от 14.11.2016 на оказании юридических услуг (представительство в суде), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению задание подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А57-14559/2016.

- дополнительное соглашение №42 от 11.05.2017 к договору от 14.11.2016 на оказании юридических услуг (представительство в суде), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению задание подготовить и подать возражения на кассационную жалобу в арбитражный суд Поволжского округа по делу №А57-14559/2016.

- акт сдачи – приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 09.03.2017.

- расходный кассовый ордер №45 от 10.03.2017 на сумму 30000 руб.

- счет на оплату №11 от 07.07.2017 на сумму 5000 руб.

- расходный кассовый ордер №130 от 07.07.2017 на сумму 5000 руб.

- акт сдачи – приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 20.06.2017.

- счет на оплату №12 от 07.07.2017 на сумму 5000рублей.

- расходный кассовый ордер №129 от 07.07.2017 на сумму 5000 руб.

Согласно материалам настоящего дела, Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Саратовской области по внесению изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которым управляет общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», на основании заявления от 22.04.2016, об обязании Государственной жилищной инспекции Саратовской области в трехдневный срок внести изменения в реестр лицензий Саратовской области в части исключения из него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которым управляет общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», на основании заявления от 22.04.2016.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.07.2016 интересы Общества представлял ФИО3 по доверенности №б/н от 01.06.2016.

В судебном заседании, назначенном на 21.07.2016, интересы Общества представлял ФИО3

30.08.2016 – в судебном заседании интересы ООО «Дом Сервис» представлял ФИО3

26.09.2016 – 03.10.2016 интересы Общества представлял ФИО3

24.10.2016 – 31.10.2016 в судебном заседании интересы Товарищества представлял ФИО3

30.11.2016 в судебном заседании интересы Общества представлял ФИО3, оглашена резолютивная часть решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН «Тельмана 6» обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15.02.2017, явка представителя Общества не обеспечена, оглашена резолютивная часть постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Тельмана 6» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А57-14559/2016.

20.06.2017 в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа явка представителя Общества не обеспечена, оглашена резолютивная часть постановления.

Согласно материалам дела, по делу №А57-14559/2016 в процессе рассмотрения настоящего заявления интересы Общества представлял ФИО3 в одном предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела также находится отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, представитель ООО «Дом Сервис», являясь представителем заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию по делу: участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, возражения, отзыв на кассационную жалобу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) №б/н от 14.11.2016, дополнительного соглашения к договору на оказании юридических услуг (представительство в суде) от 12.01.2017, дополнительного соглашения № 41 от 12.12.2016 к договору от 14.11.2016 на оказании юридических услуг (представительство в суде), дополнительного соглашения №42 от 11.05.2017 к договору от 14.11.2016 на оказании юридических услуг (представительство в суде) представителем ООО «Дом Сервис» – ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участием представителя в 1 предварительном судебном заседании и 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

За оказанные услуги по представлению и защите интересов Общества в ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество уплатило ООО «Финансы и право» в лице ФИО3 общую денежную сумму в размере 40000 руб., согласно расходному кассовому ордеру №45 от 10.03.2017 на сумму 30000 руб., расходному кассовому ордеру №130 от 07.07.2017 на сумму 5000 руб., расходному кассовому ордеру №129 от 07.07.2017 на сумму 5000 руб.

Стоимость заявленных услуг зафиксирована в приложении №14 к вышеуказанному договору, заключенному между ООО «Дом Сервис» и ООО «Финансы и право» в лице ФИО3

Данные о том, что представительство интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в лице представителя ООО «Финансы и право» в лице ФИО3 было осуществлено на безвозмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размере и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ №18118/07 от 20.05.2008 года №6284/07 от 09.04.2009 года, №100/10 от 25.05.2010 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применение ставок, утверждаемых юридическими фирмами соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ООО «Дом Сервис» по оплате услуг ООО «Финансы и право» подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций и участием представителя только в 1 предварительном судебном заседании и 5 судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25 000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-14559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Н.А. Клочкова



М.Г. Цуцкова