Решение от 16 января 2024 г. по делу № А82-49/2023

1184/2024-3846(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-49/2023
г. Ярославль
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1373992.60 руб. третье лицо: ООО «Ярремсервис» (ИНН <***>)

при участии: от истца - ФИО4 - по доверенности от 16.03.2023, паспорт

от ответчика - ФИО5 - по доверенности № 1 от 01.03.2023, удостоверение адвоката № 1076, ФИО6 по доверенности № 1 от 01.03.2023, паспорту, диплому

от третьего лица - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о

взыскании 1373992.60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт А» эксперту ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.12.2023 до 13 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик представил отзыв, считает требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснил, что требованием об устранении недостатков выполненных работ по заказ-наряду № ИП 4181 от 19.10.22 ИП Разумовский к ИП Уханрвой не обращался. Заключенным договором право заказчика устранять недостатки не предусмотрено. 31.10.2022г. Заказчик вновь обратился в сервисный центр к ИП ФИО3, причина обращения: «что-то подстукивает». Претензий к качеству ранее выполненных работ не предъявлял. Подрядчиком была проведена диагностика топливных форсунок. Кроме того, в присутствии заказчика,был снят поддон, проверено состояния масляных форсунок, коренных и шатунных вкладышей. Их состояние было исправно. Повреждения

отсутствовали. Таким образом, причина «подстукивания» по результатам проведенной первичной диагностики установлена не была. Заказчик 18.11.2022. забрал автомобиль из сервисного центра, не дождавшись окончания диагностики. Фактически выполненные работы были указаны в Заказ-наряде № ИП4273 от 24.11.2022. Срок окончания работ по данному обращению в заказе -наряде указан 24.11.2022. В качестве подтверждения наличия недостатков работ, выполненных согласно заказу-наряду от 19.10.2022 года, Истец представил Справку ООО «Ярремсервис» о неисправности (дефектовка) от 23.11.2022. Указанный документ, содержащий следующий текст: «Неисправности, обнаруженные при осмотре дефектовке или ремонте транспортного средства 21.11.2022 года МАЗ 6312В9 Н2980076. Неисправности: - надиры на ЦПГ; - износ коленчатого вала-шлифовка; - в центральном масл. канале форсунок охлаждения поршня наличие посторонних предметов, возможно, пластик, герметик? Рекомендации: требуется ремонт ДВС». Причина заявленной при обращении к ИП ФИО3 неисправности в представленной Истцом Справке о неисправности (дефектовка) от 23.11.2022 не указана. Представленная Истцом Справка была составлена без присутствия представителя ИП ФИО3. Осмотр автомобиля Истца в присутствии представителей ИП ФИО3 не производился. О проведении диагностики и осмотра автомобиля в ООО «Ярремсервис» ИП ФИО3 Заказчиком не была уведомлена. Как было указано выше, акты приемки выполненных ИП ФИО3 работ подписаны Заказчиком без замечаний, в том числе акт от 24.11.2022 года, составленный уже после того, как, согласно позиции истца им были обнаружены недостатки выполненных работ. Согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «ИНЭКС» № 193/2023 от 03.05.2023 года попадание герметика в центральный масляный канал ДВС по причине, указанной Истцом, невозможно. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 09/18.5, выполненной экспертом ООО «Эксперт -А» ФИО7 на фотографиях, представленных Истцом, изображены: частично блок цилиндров с каналами смазки и охлаждения двигателя пять гильз блока цилиндров, пять поршней с кольцами и шатунами, одна форсунка охлаждения цилиндра. Идентифицировать по заводскому номеру принадлежность компонентов, изображенных на фотографиях, как компонентов, снятых с ДВС автомобиля МАЗ 46521-6 ГРЗ Н 298 00 76, в связи с отсутствием идентификационных признаков невозможно. Коленчатый вал, центральный масляный канал на фотографиях отсутствуют, дать ответ о наличии каких-либо посторонних предметов в центральном масленом канале не представляется возможным, в связи с отсутствием отверстий центрального масленого канала на фотографиях. Заказ-наряд № ИП 00004181 от 19.10.2022 года не содержит нарушений технологии ремонта двигателя ЯМЗ - 651, технология выполнения работ по ремонту двигателя а/м МАЗ 46521-6, гос. номер Н2980 076 (с учетом перечня работ, отраженных в заказ наряде № ИП 00004181 от 19.10.2022) соблюдена, так как перечень работ определяет исполнитель работ. Поскольку заказ-наряд не содержит сведений о нарушении технологии ремонта, попадание герметика в центральный масляный канал исключено. Без инструментального метода исследования двигателя причину поломки двигателя автомобиля по представленным материалам невозможно определить. Существенные нарушения технологии выполнения работа могут привести к выходу из строя двигателя. По мнению Ответчика, возможность инструментального экспертного исследования исключили действия ИП Разумовского, последовавшие сразу после обращения с претензией, а именно проведение капитального ремонта ДВС автомобиля, реализация автомобиля. С учетом этого указанные действия ИП Разумовского не отвечают принципу добросовестности.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 671 261 руб. ущерба, 2 731,60 руб. проценты за период с 18.10.2022 по 26.12.2022, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей № 11/06-022УАС от 24 июня 2022 г.

Согласно п. 5.4. договору Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию.

23.09.2022 года ИП ФИО3 приняла в ремонт автомобиль МАЗ 46521-6 гос. номер Н2980076 (далее- Автомобиль) для выполнения капитального ремонта автомобиля, в том числе для замены масляных форсунок (п. 18 заказ-наряд № ИП00004181 от 19.10.2022) и замену поршневой группы одного цилиндра при снятых головке блока цилиндров и поддона (п. 10 заказ-наряд № ИП00004181 от 19.10.2022).

Заказчик для ремонта предоставил гильзы поршневой группы в количестве 6 штук.

19.10.2022 Заказчик принял автомобиль с ремонта по приемо-сдаточному акту передачи автотранспортного средства Потребителю от 19.10.2022, где указан пробег автомобиля 431 768 км.

31.10.2022 указанный Автомобиль доставлен на эвакуаторе Исполнителю с причиной: полная остановка автомобиля, стук при работе ДВС.

18.11.2022 г Заказчик принял автомобиль в том же состоянии, что и 31.10.2022. Исполнитель не смог определить причину поломки.

18.11.2022 Заказчик на эвакуаторе доставил автомобиль в ООО «Ярремсервис» для проведения диагностики.

При диагностике установлены следующие скрытые механические дефекты: - надиры поршневой группы на стенках цилиндра и поршня;

- повышенный износ вкладышей коренных и шатунных и надиры шеек коленчатого вала.

Причины механических дефектов КШМ установлены следующие:

- перегрев поршней из-за недостаточной подачи масла на форсунки охлаждения. Выявлена непроходимость масляных каналов остатками засохшего герметика с последнего ремонта (заказ-наряд № ИП00004181 от 19.10.2022).

В заказ-наряд № ИП00004181 от 19.10,2022 ИП ФИО3 выполняли ремонт двигателя, в том числе были заменены форсунки охлаждения поршней. Заказчик для ремонта предоставил гильзы в количестве 6 штук, при диагностике выявлена замена только 5 штук. Исполнитель при возврате автомобиля Заказчику не предупредил его о том, что работы по замене поршневой группы произведены не в полном объеме.

Не использованная запчасть (1 гильза) не возвращена Заказчику.

Согласно диагностики ООО «Ярремсервис» Исполнитель некачественно и ненадлежащим образом исполнили ремонтные работы по заказ-наряду № ИП00004181 от 19.10.2022.

При повторном обращении Заказчика 31.10.2022 Исполнитель техническую неисправность не выявили, хотя автомобиль находился 18 дней у Исполнителя.

25.11.2022 Истец обратился к Истцу с претензией об оплате ремонта и оплате услуг эвакуатора, Ответ от Ответчика на претензию не был получен.

Согласно п. 5.4. Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей - в течение 1 месяца или 30 000 км пробега, исходя из того, что выйдет раньше; в том числе на запасные части, приобретенные у Исполнителя - 1 месяц. Гарантийный срок исчисляется с момента получения автомобиля Заказчиком, в случае неполучения автомобиля в срок с момента уведомления Заказчика об окончании ремонтных работ.

В связи с вышеизложенным истец обратился с исковым заявление о взыскании материального ущерба в размере 671 261 рубль, куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный Ответчиком в размере 189 911 рублей согласно счету на оплату №

0000004140 от 18.10.2022, расходы на ремонт, произведенный ООО «Ярремсервис» 118 826 рублей, согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 639 от 14.12.2022 и Акт о выполнении работ, оказании услуг к заявке № 504 - 18/11, платежное поручение № 268 от 14.12.2022, счет № 707 от 13.12.2022, расходы на приобретения запчастей приобретенных у ООО «АВТОПАРТ» в размере 327 504 рубля, что подтверждается счетом № 397 от 30.11.2022, счет фактурой № 1252 от 14.12.2022, платёжное поручение № 267 от 14.12.2022, платежное поручение № 255 от 30.11.2022, а также расходы на буксировку автомобиля в размере 35 000 рублей согласно счету на оплату № 273/22 от 29.09.2022 и счета на оплату № 287/22 от 16.10.2022.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая возражения сторон, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт А» эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 09/18.5 от 18.09.2023 установлено:

1. Какие компоненты изображены на фотографиях, представленных Истцом? Можно ли идентифицировать по заводскому номеру (если имеется) принадлежность компонентов, изображенных на фотографиях, как компонентов, снятых с ДВС автомобиля МАЗ 46521-6 ГРЗ Н 298 00 76, ремонт которого был произведен ИП ФИО3 по заказу-наряду ИП 4181 от 19.10.2022 года?

На фотографиях, представленных Истцом изображены: частично блок цилиндров с каналами смазки и охлаждения двигателя, пять гильз блока цилиндров, пять поршней с кольцами и шатунами, одна форсунка охлаждения цилиндра. Идентифицировать по заводскому номеру принадлежность компонентов, изображенных на фотографиях, как компонентов, снятых с ДВС автомобиля МАЗ 46521-6 ГРЗ Н 298 00 76 в связи с отсутствием идентификационных признаков невозможно.

2. Отображен ли на представленных Истцом фотографиях коленчатый вал, центральный масляный канал ДВС автомобиля МАЗ 46521-6 ГРЗ Н 298 00 76, ремонт которого был произведен ИП ФИО3, а также какие-либо посторонние предметы в центральном масляном канале двигателя указанного автомобиля?

Коленчатый вал, центральный масляный канал на фотографиях отсутствует, дать ответ о наличии каких-либо посторонних предметов в центральном масленом канале не представляется возможным, в связи с отсутствием отверстий центрального масленого канала на фотографиях.

3. Возможно ли по имеющимся фотоснимкам без исследования образцов установить качество моторного масла, залитого в систему смазки двигателя, компоненты которого изображены на представленных фотографиях?

Качество моторного масла невозможно определить по фотографиям

4. Содержит ли Заказ-наряд № ИП 00004181 от 19.10.2022 года сведения о нарушениях технологии выполнения ремонтных работ, предусмотренной Руководством по эксплуатации двигателя ЯМЗ 651, если да, в чем они заключаются? Соблюдена ли технология выполнения работ по ремонту двигателя а/м МАЗ 46521-6, гос. номер Н2980 076 (с учетом перечня работ, отраженных в заказ наряде № ИП 00004181 от 19.10.2022), выполненного ИП ФИО3, технологии, указанной в инструкции по ремонту двигателя ЯМЗ-651, Руководство по ремонту 651.01.01? Мог ли попасть герметик (его остатки) в центральный масляный канал при нарушении технологии выполнения работ ИП ФИО3?

Заказ-наряд № ИП 00004181 от 19.10.2022 года не содержит нарушений технологии ремонта двигателя ЯМЗ - 651, технология выполнения работ по ремонту двигателя а/м МАЗ 46521-6, гос. номер Н2980 076 (с учетом перечня работ, отраженных в заказ наряде № ИП 00004181 от 19.10.2022) соблюдена, так как перечень работ определяет исполнитель работ. Поскольку в заказ наряд не содержит сведений о нарушении технологии ремонта, попадание герметика в центральный масляный канал исключено.

5. Каковы причины поломки двигателя. Может ли нарушение технологии выполнения работ привести к выходу из строя двигателя?

Без инструментального метода исследования двигателя причину поломки двигателя автомобиля по представленным материалам невозможно определить. Существенные нарушения технологии выполнения работа могут привести к выходу из строя двигателя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при проведении ремонта, автомобиль и запчасти истцом не были представлены на экспертизу, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, требование о взыскании процентов, морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы истца судом оценены и отклонены как необоснованные. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 10261 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 № 294. Исполнение судебного акта в части возврата

государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева