Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-16171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16171/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16171/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (108811, <...> 22 км, домовладение 6, стр.1, ком.7; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» (г. Новосибирск), отделение судебных приставовпо Железнодорожному району г. Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» ФИО5 по доверенностиот 15.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее – Отделение), судебным приставам-исполнителям Отделения ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы), начальнику Отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее – Начальник отделения) о признании: - незаконным бездействия судебных приставов по исполнению решения от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (вступившего в законную силу 25.01.2021) в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 26228/21/540010-ИП; - незаконным бездействия Начальника отделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебными приставами ФИО2 и ФИО3 судебного акта в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 26228/21/540010-ИП; - обязании судебного пристава ФИО3 и Начальника отделения принять предусмотренные законодательством меры в целях полного, правильного и своевременного исполнения решения от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (вступившего в законную силу 25.01.2021) в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 26228/21/540010-ИП (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» (далее - должник), отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставленыбез удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3122/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены требования Общества к должнику ООО «Альфатех Плюс» о взыскании суммы задолженности по дилерскому договору от 10.02.2015.

При этом по делу № А45-3122/2020 Арбитражным судом Новосибирской области 12.02.2021 выданы два исполнительных листа.

По одному исполнительному листу обращено взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по договоруот 27.02.2020 (помещение с кадастровым номером 54:35:101180:731),с реализацией путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, - 3 500 000 руб.

По второму исполнительному листу надлежит взыскать с должника в пользу Общества задолженность по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185: основной долг - 3 565 705,15 руб., пени - 2 092 458,46 руб., основной долг - 2 679,98 евро, пени – 592,90 евро; основной долг – 41 563,8 долларов США, пени – 30 613,56 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта; пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 3 565 705,15 руб. и 2 679, 98 евро, 41 563,80 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующегона дату исполнения судебного акта; - судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 83 520,97 руб.

По первому исполнительному листу службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 04.03.2021 № 26221/21/54010-ИП (судебный пристав ФИО6, действия которогов рамках настоящего дела Обществом не оспариваются).

По второму исполнительному листу 04.03.2021 судебным приставом ФИО2 принято решение о возбуждении исполнительного производства № 26228/21/54010-ИП.

Не согласившись с предпринимаемыми судебными приставами действиями в рамках исполнительного производства № 26228/21/54010-ИП, считая их недостаточными для исполнения исполнительного документа, полагая, что со стороны Начальника отделения не осуществлен должный контроль по своевременному и полному исполнению исполнительного документа судебными приставами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 2, 5, 64, 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основаниядля удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что судебными приставами принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Законом № 229-ФЗ, в частности:

- направлены запросы в учетные и контролирующие органы г. Новосибирска, запросы в банки и (или) кредитные организации Новосибирской области о наличии открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику;

- 09.03.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 09.03.2021 на приеме судебного пристава ФИО2 отобраны объяснения от руководителя организации-должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа, вручено предупреждение об уголовной ответственности, вручено требование о представлении документов; требование исполнено в срок, документы представлены;

- 10.03.2021, 16.03.2021 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Альфа банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк»; 10.03.2021 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 31 725,77 руб., 564,95 руб., 444,16 руб.;

- 16.03.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 413 441,04 руб.;

- 16.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке АО ИБ «Финам»;

- 23.03.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; взысканы денежные средства в размере 870 000 руб., 30 000 руб., 603 669 руб., 15 718,35 руб.;

- 23.03.2021 поступило ходатайство Общества о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк ВТБ «Сибирский»; в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что указанный счет не является счетом должника;

- 24.03.2021 поступило ходатайство взыскателя об аресте денежных средств должника в банке АО «Финам» и о необходимости отобрать объяснения у руководителя организации;

- 31.03.2021 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу ФИО3;

- 23.04.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителя: в связи с тем, что арест на транспортные средства не накладывался, автомобили не изымались у должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- 04.06.2021 направлены запросы в банк АО «Финам», ПАО «ВТБ Банк» о представлении выписки по счетам;

- 16.06.2021 получен ответ банка АО «Финам» о том, что организация ООО «Альфатех Плюс» клиентом банка не является, счета не открывались (вопреки доводам взыскателя);

- 16.06.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт описи и ареста имущества (оргтехники и комплектующих) согласно списка, представленного должником;

- 16.06.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50%.

Таким образом, судами установлено, что в результате предпринятых службой судебных приставов действий по состоянию на 14.07.2021 на депозитном счете Отделения находились денежные средства в размере 1 534 381,5 руб.; арестовано имущество должника по представленным им документам на сумму 5 946 276 руб., требующее оценки специалиста и установления стоимости для принудительной реализации.

Постановлением от 07.09.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 26224/21/54010-ИП в размере 3 004 750 руб. На счет взыскателя денежные средства в сумме 3 004 750 руб. поступили 14.09.2021.

Судами верно отмечено, что поскольку в производстве судебного пристава по первому исполнительному листу находится исполнительное производство по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, происходит реализация недвижимости на торгах, то обращение взыскания на иное имуществов рамках спорного исполнительного производства не представляется возможным, в связи с чем автомобили должника не были реализованы.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых для достижения целипо исполнению исполнительного документа. При этом меры принудительного исполнения, осуществленные судебными приставамив рассматриваемом случае, были, в том числе направлены на обеспечение сохранности имущества должника, подвергнутого аресту.

Поскольку Законом № 229-ФЗ (статья 111) предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей (погашения задолженности), согласно которой в первую очередь удовлетворяются требованияпо взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требованияпо выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджети во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что помимо требований заявителя за счет поступающих денежных средств удовлетворялись требования налогового органа.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что представленные в материалы дела документы в их совокупности опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о предпринятых службой судебных приставов надлежащих действиях в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 26228/21/540010-ИП. Судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма долга частично перечислена на счет заявителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неполноты и нарушения сроков проведения необходимых исполнительных действий не опровергают выводы судов об отсутствии основанийдля удовлетворения требований, основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основаниемдля удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16171/2021 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиА.А. Бурова



ФИО1