Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-251783/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251783/2019-184-299
г. Москва
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 18.09.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 16.10.2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПЦ «Релсервис»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТЕЛЬ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 в электронном виде поступило заявление ООО «ПЦ «Релсервис» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АСТЕЛЬ» в размере 1.122.134,00 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на заявленные требования.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 в электронном виде ООО «Казань Продукт» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 принято к производству заявление ООО «Казань Продукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТЕЛЬ», поступившее в 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО «АСТЕЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 производство по делу № А40-160746/2016-184-198 о банкротстве ООО «АСТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2016 по делу № А79-11050/2015 с ООО «Интеллект-Центр» в пользу ООО «ПЦ «Релсервис» взыскано 593.414,60 руб. основного долга, 528.719,40 руб. неустойки.

В ЕЕГРЮЛ 05.02.2016 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Интеллект-Центр» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АСТЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2016 произведена замена должника с ООО «Интеллект-Центр» на его правопреемника – ООО «АСТЕЛЬ».

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, единственным участником и генеральным директором ООО «Интеллект-Центр» до момента присоединения к ООО «АСТЕЛЬ» являлся ФИО2.

Как указано заявителем, с 06.02.2016 единственным участником и генеральным директором ООО «АСТЕЛЬ» является ФИО3.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает на тот факт, что никогда не являлся участником или генеральным директоров ООО «АСТЕЛЬ», в подтверждение чего представил копию трудовой книжки и справки с места работы, из которых следует, что в трудовых отношениях с ООО «АСТЕЛЬ» никогда не состоял.

Также суд отмечает то, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСТЕЛЬ» 21.03.2018 внесены записи о недостоверности сведений об учредители и генеральном директоре ООО «АСТЕЛЬ» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности довода заявителя о том, что ФИО3 когда-либо являлся контролирующим ООО «АСТЕЛЬ» лицом, в связи с чем ответчик ФИО3 не может отвечать по обязательствам должника.

С учетом изложенного, требования заявителя к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд обращается внимание на следующее.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интеллект-Центр» (по состоянию за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2016 г. следует, что чистая прибыль Общества за 2015 год составила 52,00 тыс. руб. по сравнению с 16,00 тыс. руб. годом ранее. Выручка компании снизилась на 18,63% до 808,00 тыс. руб. Прибыль до налогообложения Общества за 2015 год выросла в 1,56 раза до 84,00 тыс. руб. по сравнению с 54,00 тыс. руб. годом ранее.

Чистая прибыль ООО «Интеллект-Центр» за 2014 год составила 22,00 тыс. руб. по сравнению с 616,00 тыс. руб. годом ранее. Продажи компании увеличились на 9,54% до 999,00 тыс. руб. с 912,00 тыс. руб. годом ранее. Прибыль до налогообложения компании «Интеллект-Центр» за 2014 год достигла 60,00 тыс. руб. по сравнению с убытком в 587,00 тыс. руб. годом ранее.

С момента регистрации ООО «АСТЕЛЬ» до последнего отчетного периода (31.12.2018) Общество не предоставляет сведения о бухгалтерской отчетности; в открытых источниках информация о финансовой отчетности отсутствует или «нулевая», таким образом, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности не было возможно. Из сведений по исполнительному производству установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

На основании проведенных расчетов указанных в анализе, можно сделать вывод, что по состоянию на 31.12.2015 платежеспособность ООО «Интеллект-Центр» оценивалась как неудовлетворительная: оборотные активы не перекрывают сумму краткосрочных обязательств; коэффициенты не входят в диапазон рекомендуемых.

Соответственно у предприятия не достаточно средств для расчетов по своим краткосрочным долговым обязательствам.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 1927/2018 от 18.08.2019, ответчик всегда знал и не забывал про наличие задолженности перед ООО «ПЦ «Релсервис». Однако в момент нахождения в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии искового заявления им было принято решение о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АСТЕЛЬ», при этом в передаточном акте руководителем ООО «Интеллект-Центр» было указано на отсутствие кредиторской задолженности.

Данные действия не отвечают признакам добросовестного поведения руководителя Обществом.

Добросовестный руководитель, учитывая наличие кредиторской задолженности которую Общество не сможет погасить, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая тот факт, что при присоединении к ООО «АСТЕЛЬ» ответчиком не было передано какое-либо имущество или иные активы ООО «Интеллект-Центр», то с учетом наличия кредиторской задолженности предполагается наличие на момент реорганизации у ООО «Интеллект-Центр» признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, заявление о признании ООО «Интеллект-Центр» в арбитражный суд подано не было, а были совершены действия по ликвидации должника, не отвечающие добросовестному поведению по отношению к контрагенту (заявителю).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении руководителя Общества.

Таким образом, установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы возражений ФИО2 о том, что заявителю уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований решением Арбитражного суда Республики Марий Эл признается судом необоснованным, поскольку в том конкретном случае выводы суда были сделаны исходя из установления иных обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.122.134,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЦ «Релсервис» 1.122.134,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере 13.810.67 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Игнатова