Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-255835/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255835/19-180-2200
01 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***> ИНН: 7705031674-08.02.2003)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛ МИКС" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1 КАБИНЕТ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>,)

Третьи лица:

Управление Росреестра по г. Москве

Префектура Центрального административного округа г. Москвы

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

ГОСУДАРСТВЕННУЮ КОРПОРАЦИЮ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – ФИО1 дов. №4-47-1792/20 от 16.12.2020г

ДГИ г. Москвы – ФИО1 дов. №33-Д-1295/20 от 11.12.2020г.

от ответчика –ФИО2 дов. №7 от 20.01.2021г., ФИО3 дов. №7 от 20.01.2021г.

от третьих лиц:

ГОСУДАРСТВЕННУЮ КОРПОРАЦИЮ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" – ФИО4 дов. от 13.11.2020г.

Остальные - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о признании здания обшей площадью 1769,1 кв. м. по адресу: <...> самовольной постройкой.

- об обязании ООО «ОЛ МИКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1769,1 кв. м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ОЛ МИКС» расходов.

- о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 1769,1 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:01:0002003:1067, а также помещения в здании с кадастровыми номерами: 77:01:0002003:2950, 77:01:0002003:2957, 77:01:0002003:2958, 77:01:0002003:2954, 77:01:0002003:2948, 77:01:0002003:2951, 77:01:0002003:2955, 77:01:0002003:2949, 77:01:0002003:2952, 77:01:0002003:2956, 77:01:0002003:2959, 77:01:0002003:2953.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.2020г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло создание мансарды над 4-ым этажом здания по адресу: <...>? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу <...>? Какие помещения возникли по сравнению с данными по состоянию на 07.04.2005г. и на 25.04.2011г.?

2. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние до возведения мансарды и какие для этого необходимо осуществить мероприятия?

3. Какова площадь мансарды над 4-ым этажом здания по адресу: <...>?

4. Соответствует ли мансарда над 4-ым этажом здания по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли мансарда, возведенная над 4-ым этажом здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

18.11.2020 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 15.02.2021 эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон по проведенной в рамках дела экспертизе.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.42, стр.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9018016 от 27.06.2019 г. выявлено, что на земeльном участке (кадастровый номер 77:01:0002003:58) расположено нежилое четырехэтажное здание (без учета подвала) площадью 1372,2 кв.м. (ОКС: 77:01:0002003:1067). Адрес здания: <...>. Здание находится в собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛ МИКС» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес местонахождения: 141073, <...>). Запись в ЕГРН № 77:01:0002003:3493-77/011/2019-9 от 31.05.2019.

Земельный участок (кадастровый номер 77:01:0002003:58) площадью 456,0 кв.м. находится в собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛ МИКС» (запись в ЕГРН № 77:01:0002003:58-77/011/2019-2 от 31.05.2019).

Истцы ссылаются на то, что над четвертым этажом указанного здания возведена мансарда площадью порядка 448 кв. м.

Мансарда на технический учет ГБУ «МосгорБТИ» не поставлена.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцы считают, что мансарда площадью 448 кв.м. обладает признаками самовольно возведенного (реконструированного) объекта. Данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об -архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, хранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной стельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, тожественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О жительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку решительной документации на проектирование и строительство объектов. Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22»), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 143») в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно сложившемуся судебной толкованию, в том числе в соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при том условии, что судом установлено, что такой объект:

• не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

• не создаст угрозу жизни и здоровью граждан:

• размещен на земельном участке, не находящемся во владении Истца.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство Истца о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло создание мансарды над 4-ым этажом здания по адресу: <...>? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу <...>? Какие помещения возникли по сравнению с данными по состоянию на 07.04.2005 и на 25.04.2011?

2. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние до возведения мансарды и какие для этого необходимо осуществить мероприятия?

3. Какова площадь мансарды над 4-ым этажом здания по адресу: <...>?

4. Соответствует ли мансарда над 4-ым этажом здания по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли мансарда, возведенная над 4-ым этажом здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения от 09.11.2020 г.:

Создание 5-го этажа здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции здания.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки:

- увеличилась высота здания на 5,85 м;

- увеличилась общая площадь здания на 396,9 м2;

- увеличилась этажность здания на 1 этаж;

- увеличился строительный объем здания на 1475 м3;

Также увеличилась площадь застройки здания на 27,5 м2. (за счет изменения входных групп, устройства эркера и наружной лестницы).

В результате проведенных работ возникли помещения 5-го этажа здания общей площадью 396,9 м2 и помещения эркера со 2-го по 5-й этажи здания общей площадью 11.6 м2.

Приведение здания в первоначальное состояние, до возведения 5-го этажа, не представляется возможным.

Площадь 5-го этажа здания по адресу: <...> составляет 396,9 м2.

5-ый этаж здания по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д.42, стр.4, в текущем состоянии соответствует пожарным нормам и правилам, строительными градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительныхработ в здании, недопущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

5-ый этаж здания по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований в частности установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на нижележащие несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

На спорном объекте, ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации, средств оповещения и управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истцами не представлено доказательств того, что спорная мансарда была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что Здание и Земельный участок поступили в его собственность и фактическое владение Ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №2018-8550/67 от 24.12.2018, заключенного между ответчиком и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий»). Ответчик приобрел в собственность здание нежилое 4-этажное (подземный этаж - 1) общей площадью 1 746,1 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002003:3493 (далее «Здание», «Спорный объект») (ранее зарегистрировано с кадастровым номером: 77:01:0002003:1067 площадью 1 372,2 кв. м.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - «ЕГРН»), выданной Управлением Росреестра по г. Москве от 31.05.2019, а также земельный участок под вышеуказанным зданием общей площадью 456 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002003:58 по адресу: <...> (далее - «Земельный участок»), что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по г. Москве от 31.05.2019.

Ответчик ссылается на то, что прежний собственник здания - ОАО МКБ «Замоскворецкий» приобрел указанное здание по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2008 года площадью 1 372, 2 кв. м. (запись в ЕГРП от 04.03.2009, кадастровый паспорт от 21.01.2009г.). При этом в период с 21.01.2009 по 01.07.2011 имело место увеличение площади указанного здания, по состоянию на 01.07.2011 площадь указанного здания по данным ЕГРП составила 1 746,1 кв.м., 4 этажа (подземный этаж - 1). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ОАО МКБ «Замоскворецкий».

По данным ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, проводившего обследование указанного здания при подготовке документов технического учета Здания по состоянию на 25.04.2011, площадь указанного Здания составила 1 746,1 кв. м., включая чердак площадью 359,8 кв. м. (технический паспорт от 25.04.2011, кадастровый паспорт с планами и экспликациями помещений от 25.04.2011).

Таким образом, спорная надстройка (мансарда/чердак) создана до 25.04.2011, то есть задолго до приобретения Ответчиком права собственности на Здание и застройщиком выступал предыдущий собственник.

Ответчик указывает на то, что приобрел указанное здание в ходе публичных торгов, какими-либо документами в отношении указанного Здания Ответчик не располагал, в том числе в отношении соблюдения предыдущим собственником - ОАО МКБ «Замоскворецкий» процедуры согласования с уполномоченными органами изменения площади Здания, предположительно имевшего место в 2008-2011 годах за счет расширения (реконструкции) крыши до чердака площадью 359,8 кв. м.

Доказательств того, что Ответчик знал об отсутствии разрешений на возведение Здание, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела спорный объект создан на Земельном участке, не только не находящемся во владении Истцов, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим Ответчику на праве собственности, но и не принадлежащем им на праве собственности (Земельный участок, на котором располагается спорный объект, находится в собственности Ответчика, а не в собственности города Москвы)

Таким образом, требование Истцов, заявленное в отсутствии фактического владения Земельным участком, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 143 суд отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако, в случае, когда истец требует сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а Ответчиком представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданскою оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 143, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат также в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7).

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что спорный объект возведен (реконструирован) с соблюдением строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся на Земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -«Мосгосстройнадзор»), также, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Из анализа пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 12 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ведении государственною статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. (пункт 57 Постановления № 10/22, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2016 № 5-КП6-5).

Право собственности Ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2019 (Выписка из ЕГРН, выданная Управлением Росреестра по г. Москве от 31.05.2019), а право собственности прежнего собственника Здания - ОАО МКБ «Замоскворецкий» было зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2009, которое было переоформлено с учетом увеличения площади указанного Здания по состоянию на 01.07.2011 до 1 746,1 кв. м.. 4 этажа (подземный этаж - 1). При этом на регистрацию права прежним собственником был представлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.04.2011, в котором содержится описание спорного объекта, в том числе сведения о монтаже чердачном) помещения площадью 359,8 кв. м. над четвертым этажом Здания с приложением поэтажных планов.

Данный вывод также следует из представленных третьим лицом в материалы дела ответов (письмо Управления Росреестра по г. Москве от 12.03.2020 № 4415/2020).

В частности, из текста указанного письма следует, что 27.06.2011 в ЕГРН внесены сведения об изменении технических характеристик Здания в связи с увеличением площади с 1372,2 кв.м. на 1746,1 кв.м. на основании Заявления от 27.05.2011 №77-77-12/024/201 Г492 и поданного пакета документов, в числе которых: Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.04.2011 №45:286:004:000012530, Поэтажный план и Экспликация от 25.04.2011, от представителя ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Соответственно, о конструктивных особенностях спорного объекта Истцы должны были узнать не позднее момента осуществления технического учета спорного объекта 25.04.2011 ФГУП Ростсхинвентаризацией - Федеральным БТИ и государственной регистрации права собственности, что подтверждается указанными выше техническим и кадастровым паспортами и свидетельством о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника на спорный объект.

Таким образом с момента регистрации права собственности прежнего собственника на Здание увеличенной площади 1 746,1 кв. м. (с учетом мансарды (чердака) прошло более 8-ми лет, при этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, Истцы не лишались права ознакомления сданными сведениями.

Исчисляя срок исковой давности от момента государственного технического учета спорного объекта и государственной регистрации права собственности на него за предыдущим собственником, Ответчик исходит из наличия контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

При таких обстоятельствах Правительство Москвы, в том числе и в лице своих уполномоченных органов, начиная с 25.04.2011 могло и должно было ужать о наличии существующего Здания большей площадью.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы (в том числе ГБУ МосгорБТИ), Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, то довод Истцов о том, что они узнали о нарушении права из Рапорта, подлежит отклонению.

Таким образом, на дату подачи иска (25.09.2019 г., согласно штампу канцелярии арбитражного суда, г. Москвы) срок исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ истёк.

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.