Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-71712/2018

141/2018-549371(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71712/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирнова Я.Г. судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: Манаков А.М. (дов. от 03.10.2018) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27012/2018) АО "ГРАНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018г. по делу № А56-71712/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску СПб ГУП ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНСВЕТ" к АО "ГрандСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Грандстрой" (далее - Общество) о взыскании 919 627 руб. 11 коп. задолженности по договору от 05.11.2015 № 026 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что строительные работы АО "ГрандСтрой" завершены 01.07.2017, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи электроэнергии на электроприборы ответчика в спорный период, достоверность документов, представленных истцом в обоснование требований вызывает сомнение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах


применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца и против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Общество (потребитель) заключили договор от 05.11.2015 № 026 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось в период осуществления мероприятий по технологическому присоединению потребителем принадлежащих ему электроустановок к сетям сетевой организации подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался принять электрическую энергию и компенсировать Предприятию затраты на оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора период времени, в течение которого потребителем фактически осуществляется потребление электроэнергии, посредством присоединения к электрическим сетям Предприятия принадлежащих ему электроустановок в отношении каждой из электроустановок, а равно границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и потребителем на период действия Договора установлены временным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который с момента подписания становится приложением № 1 к Договору.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено обязательство Предприятия передавать потребителю электроэнергию в количестве согласно лимиту потребления электроэнергии для нужд энергоснабжения электроустановок по адресу: проспект Королева от проезда К1 (улица Глухарская) до улицы Шаврова.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата за потребленную электроэнергию производится потребителем на основании вставленного Предприятием счета до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета- фактуры № 1533 от 31.07.2017, № 1720 от 31.08.2017, № 1955 от 30.09.2017, № 2170 от 31.10.2017, № 2430 от 30.11.2017, № 2581 от 31.12.2017, № 286 от 31.01.2018, № 479 от 28.02.2018 на общую сумму 919 627 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 образовалась задолженность в размере 919 627 руб. 11 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 26.04.2018 № 09- 00/02856 с требованием оплатить задолженность. По данным официального сайта ФГУП "Почта России", направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор N 19000020053022) получена последним 03.05.2018.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиям договора предусмотрено, что Предприятие передает потребителю электроэнергию в количестве согласно лимиту потребления электроэнергии для нужд энергоснабжения электроустановок по адресу: проспект Королева от проезда К1 (улица Глухарская) до улицы Шаврова (пункт 2.1.3), а Общество оплачивает потребленную электроэнергию на основании вставленного Предприятием счета (пункт 4.3).

Ответчик не представил суду, в том числе апелляционной инстанции, доказательств того, что расчет истца предъявленной ответчику к оплате электрической энергии, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, как на доказательство отсутствия со стороны Общества факта потребления электрической энергии, ответчик ссылается в том числе на договор субподряда № 75-КС от 30.09.2015, заключенного с ООО МК- 20СХ. Как указывает истец, Общество МК-20СХ осуществляло строительство на объекте адресу: пр. Королева на участке от проезда К1 до ул. Шаврова по государственному контракту № 75/ОК-15 от 25.09.2015, заключенного с Комитетом по строительству. На момент 01.07.2017 года строительные работы со стороны Общества «ГрандСтрой» фактически завершались, освещение не требовалось. Поскольку Комитет по строительству заявил об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Общество «ГрнадСтрой» фактически не осуществляло каких-либо работ и, соответственно, не потребляло электроэнергию в спорный период.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела.

Сетевая организация предоставляет данные в автоматизированном режиме, с использованием системы автоматизированного информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), точность данных которой, ее допуск в качестве системы учета подтверждены сертификатом об утверждении типа средств


измерений RU.E.34.022A N 33779, свидетельством об аттестации МВИ № 432-26/2008. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках данного договора сетевая организация передает показания приборов учета о расходе электроэнергии абонентами, оснований полагать, что представленные истцом показания являются недостоверными, нет.

Расчеты объема потребления электроэнергии ответчиком за спорный период судом проверены и признаны верными.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Обществом работ на объекте, равно как и извещения поставщика о необходимости прекращения подачи энергии на указанные объект поставки, сообщения о внесение изменений в условия договора или его расторжении, иные доказательства прекращения использования энергии по спорному адресу. Доказательств исполнения обязательств по оплате по действующему договору Общество также не представило.

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии истцом во исполнение заключенного им с ответчиком договора оказывалась и последний обязан произвести необходимые платежи за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что счет-фактуры не могут подтверждать объемы потребленной электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи электроэнергии. Неподписание Обществом акта приема-передачи электроэнергии (мощности) не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

При наличии сомнений в подлинности представленных истцом доказательств ответчик о фальсификации представленных доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-71712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Грандстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян