Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А11-1088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-1088/2021

«25» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 25.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой Оксаны Геннадьевны рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...>; почтовый адрес: Оружейный переулок, д. 41, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 382 801 рубля 04 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственною «Славянская аптека» (далее по тексту – ООО «Славянская аптека», ответчик) о принудительном взыскании 382 801 рубля 04 копеек задолженности по договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк».

Определением суда от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд в электронном виде 30.03.2021, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать. Указал, что ссылка Банка на предмет договора, согласованный сторонами в пункте 2.1 спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:

в тексте договора содержатся две редакции условия о предмете договора: п. 2.1 и п.12.1 (п. 2.1 прим.1). В примечании № 1 к п.12.1 (п. 2.1 прим.1) договора указано: «Редакция пункта договора, если предприятие (организация) и счета физических лиц – получателей денежных средств находятся на обслуживании в Банке». ООО «Славянская аптека» считает, что при согласовании условия о предмете договора может применяться только одна редакция предмета договора: или редакция п. 2.1 или п.12.1 (п. 2.1 прим.1), одновременное согласование предмета в названных редакциях не предусматривается. Как следует из представленного в материалы дела договора, в п.12.1 (п. 2.1 прим.1) имеется рукописная запись: «Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО», следовательно, предмет договора был согласован в редакции п.12.1 (п. 2.1 прим.1). Таким образом, стороны четко и однозначно согласовали предмет договора: «12.1 Банк по поручению и за счет предприятия (организации) осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц, режим которых предусматривает прием и выдачу денежных средств в любых суммах, открытые в Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО в соответствии с реестрами получателей денежных средств – владельцев счетов, без представления Реестров, а предприятие (организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов и Реестров и оплачивает услуги Банка». Ответчик считает, что из буквального толкования п.12.1 (п. 2.1 прим.1) договора следует, что предметом договора является оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на счета физических лиц, открытых в Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО, а не услуг по зачислению денежных средств на счета физических лиц, открытых в Тверском отделении № 7982 Сбербанка России.

ООО «Славянская аптека» является фармацевтическим предприятием, специализирующимся на производстве лекарственных препаратов в виде инъекционных растворов, капель, спреев. Производственные мощности предприятия находятся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский; обособленное подразделение – в г. Москве. Около 90% от общего числа сотрудников проживают в <...> и имеют счета, открытые в Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО.

Ответчик также пояснил, что в целях удобства договор от 30.07.2007 № 38045005 заключался через обособленное подразделение ООО «Славянская аптека» в г. Москве непосредственно с Тверским отделением № 7982 Сбербанка России, но только в отношении счетов тех сотрудников ООО «Славянская аптека», которые были открыты в Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО, а не в отношении счетов сотрудников обособленного подразделения ООО «Славянская аптека» в г. Москве, открытых в различных отделениях Сбербанка России в г. Москве.

11.09.2009 между сторонами был заключен новый «зарплатный договор» № 10005542 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa, Classic, MasterCart Standart, международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия, который по сути и содержанию заменяет собой договор от 30.07.2007 № 38045005, услуги, оказанные истцом по названному договору оплачиваются ответчиком по настоящее время.

ООО «Славянская аптека» обратило внимание суда на то, что ссылка в назначении платежа в платежных поручениях за период с 2018 по 2020 год на «договор № 38045005 от 30.07.07» является бухгалтерскими ошибками, совершенными при оформлении платежей, а не признанием ответчиком факта оказания истцом услуг по договору от 30.07.2007 № 38045005; ошибки возникли ввиду того, что в программу «1-С Предприятие» своевременно не были внесены изменения после заключения нового договора, в связи с чем при перечислении заработной платы автоматически формировалась ссылка на номер и дату договора (№ 38045005 от 30.07.07), что и отражалось в платежных поручениях.

По мнению ответчика, представленные истцом в качестве доказательств платежные поручения не подтверждают того, что счета физических лиц были открыты ими в Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО или же, как утверждает истец, в Тверском отделении № 7982 Сбербанка России; в платежных поручениях указаны фамилии, имена, отчества сотрудников, которые не открывали счетов в названных отделениях, например, ФИО2, ФИО1, ФИО3; из платежных поручений следует, что указанные в них сотрудники ООО «Славянская аптека» являются (являлись) сотрудниками обособленного подразделения ООО «Славянская аптека» в г. Москве, что подтверждается штатным расписанием за 2018 – 2020 год, которые не имеют (не имели) счетов, открытых в Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО. ООО «Славянская аптека» указало, что в период с марта 2011 по январь 2018 года истец не предъявлял требований по оплате комиссий, предъявление рассматриваемого требования, как считает ответчик, заявлено Банком с целью получения неосновательного обогащения.

Банк в письменных пояснениях на отзыв с доводами ООО «Славянская аптека» не согласился, считает, что факт заключения договора и факт зачисления денежных средств на счета работников ответчика подтверждены; ссылка ответчика на непредставление реестров несостоятельна, так как условиями договора определена возможность перечисления денежных средств без реестров (пункт 2.1 договора).

05.04.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Славянская аптека» в письменных объяснениях на возражения истца, поступившем в суд в электронном виде 07.07.2021, указало, что начиная с 2014 года никакие платежные поручения на перевод денежных средств либо реестры ООО «Славянская аптека» в ПАО «Сбербанк России» не представляло; все финансово-хозяйственные платежи, в то числе по перечислению денежных средств осуществлялись ответчиком через другие коммерческие банки (АО «Райффайзенбанк» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 2014 по 2021 годы, расширенными оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 2018 по 2020 годы, платежными поручениями; вышеназванные банки за прием и обработку разовых поручений взимали комиссию, которая оплачена ответчиком. Ответчик считает, что услуги по спорному договору Банком не оказывались, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют; пояснил, что ранее (в период с 30.07.2007 по 31.01.2018) не оплачивал ПАО «Сбербанк России» услуги по договору при перечислении денежных средств с банковских счетов ООО «Славянская аптека», открытых в АО «Райффайзенбанк» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на счета физических лиц (сотрудников), открытых в ПАО «Сбербанк России» и его филиалах, а истец не предъявлял требования к оплате за эти услуги.

Кроме того, ответчик пояснил, что 26.02.2021 ООО «Славянская аптека» отказалось от исполнения договора от 30.07.2007 № 38045005, в связи с чем направило в адрес истца уведомление от 25.01.2021 исх. № 25-01/2021. При этом суммы денежных средств в счет выплаты заработной платы сотрудникам, так же как и раньше, перечисляются со счетов ООО «Славянская аптека», открытых в АО «Райффайзенбанк» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», на счета физических лиц (сотрудников), открытых в ПАО «Сбербанк России» и его филиалах без какой-либо оплаты услуг Банку, сама оплата таких услуг ПАО «Сбербанк» не предполагается и не предусмотрена тарифами Банка.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2022.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил следующее.

30.07.2007 между истцом (банком) и ответчиком (предприятием (организацией)) заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе «Клиент-Сбербанк» № 38045005.

Согласно пункту 2.1 договора банк по поручению и за счет предприятия (организации) осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц, режим которых предусматривает прием и выдачу денежных средств в любых суммах, открытые в Тверском отделении № 7982 Сбербанка России ОАО в соответствии с расчетными документами предприятия (организации) и представленными к ним реестрами получателей денежных средств - владельцев счетов и/или с расчетными документами, оформленными на отдельных получателей – владельцев счетов без представления реестров, а предприятие (организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов и реестров, оплачивает услуги Банка.

12.1 Банк по поручению и за счет предприятия (организации) осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц, режим которых предусматривает прием и выдачу денежных средств в любых суммах, открытые в Петушинском отделении № 2690 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО в соответствии с реестрами получателей денежных средств – владельцев счетов, без представления Реестров, а предприятие (организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов и Реестров и оплачивает услуги Банка.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон.

В силу пункта 3.1.1 предприятие (организация) обязуется перечислять со своего(их) счета(ов) одновременно отдельными расчетными документами на счет(а) Банка сумму денежных средств для последующего зачисления на счета физических лиц и суммы платы за услуги Банка, уплачиваемые предприятием (организацией) в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

В случае если счета физических лиц, на которые производится зачисление денежных средств, открыты в другом(их) филиале(ах) Банка, перечислять отдельными расчетными документами:

- на счет(а) филиала(ов) Бака, в котором(ых) открыты счета получателей денежных средств – владельцев счетов, сумму денежных средств для зачисления на счета физических лиц и сумму платы за услуги по зачислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в данном(ых) филиале(ах) Банка, уплачиваемую предприятием (организацией) в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора;

- на счет филиала банка, заключившего настоящий договор, сумму платы за зачисление на счета физических лиц, открытые в других филиалах Банка, денежных средств, распределенных на основании представленных предприятием (организацией) реестров, уплачиваемую предприятием (организацией) в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.1.2 договора предприятие (организация) обязано оплачивать услуги банка:

- по зачислению денежных средств на счета физических лиц, согласно представленным предприятием (организацией) реестрам и/или расчетным документам, оформленным на отдельных получателей – владельцев счетов без представления реестров, в размере 0,5% процента(ов) от общей суммы подлежащих зачислению денежных средств, путем перечисления данной суммы платы на счет филиала (филиалов) Банка, заключившего настоящий договор и в соответствии с тарифом, предусмотренным договором(ами) «О порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт», заключенным (ми) в филиале(ах) Банка, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления данной суммы платы на счет(а) филиала (филиалов) Банка, в котором(ых) открыты счета физических лиц;

- по зачислению на счета физических лиц, открытые в других филиалах Банка, денежных средств, распределенных на основании представленных предприятием (организацией) реестров, в размере 0,2 процента от общей суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счета физических лиц, открытые в других филиалах Банка, путем перечисления данной суммы платы на счет филиала Банка, заключившего настоящий договор.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; срок действия настоящего договора – 1 год; если за 1 (один) календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующий срок; срок действия настоящего договора будет продлеваться ежегодно сроком на 1 (один) год до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор; любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты его расторжения.

Споры, связанные с принятием или непринятием Банком реестра и/или соответствием действий, совершенных Банком, содержанию полученного им реестра (наличие или отсутствие записи в реестре, содержание записи) разрешаются уполномоченными представителями сторон в рамках согласительной комиссии, действующей в соответствии с порядком, изложенным в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», указанном в пункте 2.2 настоящего договора, при этом каждая из сторон имеет право требовать от другой стороны проведения технической экспертизы в соответствии с процедурой, изложенной в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», указанном в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

Как указало ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении, в период с 31.01.2018 по 16.03.2020 ответчиком со счета Московского филиала ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на счет ПАО «Сбербанк России» были проведены зачисления на счета физических лиц на общую сумму 76 560 022 рублей 43 копеек; денежные средства перечислялись на основании разовых платежных поручений.

Поскольку ООО «Славянская аптека» не оплатило услуги Банка в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Закона № 395-1, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на расторжение договора, на то, что услуги Банком в спорный период не оказывались, а также на то, что договор действует исходя из положений пункта п.12.1 (п. 2.1 прим.1).

Доводы истца о том, что договор действует исходя из положений пункта п.12.1 (п. 2.1 прим.1) судом первой инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования положений спорного договора и характера на основании пункта 3.1.2 договора, предприятие (организация) обязано оплачивать услуги банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц, согласно представленным предприятием (организацией) реестрам и/или расчетным документам, оформленным на отдельных получателей – владельцев счетов без представления реестров, в размере 0,5% процента(ов) от общей суммы подлежащих зачислению денежных средств, путем перечисления данной суммы платы на счет филиала (филиалов) Банка, заключившего настоящий договор и в соответствии с тарифом, предусмотренным договором(ами) «О порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт», заключенным(ми) в филиале(ах) Банка, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления данной суммы платы на счет(а) филиала (филиалов) Банка, в котором(ых) открыты счета физических лиц.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг Банка в размере 0,5% от общей суммы подлежащих зачислению денежных средств.

Расчет истца судом проверен, является правильным, согласуется с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО «Славянская аптека» о том, что Банком длительное время не заявлялись требования об оплате оказанных услуг, судом рассмотрены и также отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензией об урегулировании возникшего спора, предложения истца об оплате возникшей задолженности были оставлены без удовлетворения, затем в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен; в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд, что привело к настоящему судебному спору.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных и неопровержимых доказательств, что услуги Банком не оказывались.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом полно и всесторонне проанализированы доводы истца, ответчика, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и представленных письменных пояснениях, оценены в совокупности все имеющиеся в деле документы.

Возражения ответчика судом полно и всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 382 801 рубль 04 копеек задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека», Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> 801 рубль 04 копеек задолженности, 10 656 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова