Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А50-27977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3950/18

Екатеринбург 18 июля 2018 г. Дело № А50-27977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50-27977/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») – Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727).

Общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 (судья И.Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «Пермгазэнергосервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 195 500 руб. 49 коп.,


проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 963 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи М.А. Полякова, В.Ю. Дюкин, Т.Л. Зеленина) решение суда первой инстанции изменено: с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «Пермгазэнергосервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 519 133 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 503 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 519 133, 38 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество «Пермгазэнергосервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «Пермгазэнергосервис» задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом в период с декабря 2014 по октябрь 2016 в размере 2 661 547 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.11.2017 в размере 264 672 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, ссылаясь на противоречивость выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неприменение положений закона, подлежащих применению.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

По мнению кассатора, судами не учтено, что поведение ответчика изначально носило недобросовестный характер, поскольку уже при заключении договора аренды с третьим лицом ответчик знал об отсутствии у Департамента полномочий на сдачу в аренду спорного имущества, соответственно впоследствии он был осведомлен о неправомерности своего владения спорными объектами.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о добросовестном владении ответчика спорным имуществом до момента инициирования истцом спора о принадлежности имущества, и вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчика до момента вступления в силу решения суда по делу № А50-8642/2015, являются ошибочными, необоснованными, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, податель кассационн6ой жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что положения данной статьи применены судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции при изменении решения не учтены.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, неприменимы к настоящему


спору и ошибочно применены арбитражным апелляционным судом при пересмотре решения суда первой инстанции.

Обществом «Пермская сетевая компания» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции в редакции постановления суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества «Пермгазэнергосервис» – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов указанной жалобы, обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Пермгазэнергосервис» (арендатор) заключены договоры аренды от 30.04.2004 № 1-КО (далее – договор № 1-КО) и от 07.09.2004 № 6-КО (далее – договор № 6-КО), по условиям которых арендодатель передает во владение и пользование арендатора комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов (далее – имущество, объекты) для использования в целях выработки и передачи тепловой энергии. В период действия указанных договоров спорное имущество приобретено истцом, что установлено судами при рассмотрении дела № А50-8642/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В сентябре 2014 г. договоры № 1-КО и № 6-КО расторгнуты, соответствующее имущество из владения истца изъято Департаментом (третьим лицом).

Согласно приложению к распоряжению Департамента от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 имущество включено в реестр муниципального имущества г. Перми и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Далее, Департаментом (арендодатель) и обществом «Пермская сетевая компания» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.09.2014 № 41-КО (далее – договор № 41-КО) и от 21.10.2014 № 42-КО (далее – договор № 42-КО), в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого имущества и движимого имущества в соответствии с приложениями к договорам (пункт 1.1 договора № 41-КО, пункт 1.1 договора № 42-КО).

В 2016 г. общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская сетевая компания» об истребовании движимого имущества, находящегося в котельных и зданиях центральных тепловых пунктах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015 суд обязал общество «Пермская сетевая компания» передать обществу «Пермгазэнергосервис» незаконно находящееся у ответчика имущество, принадлежащее истцу.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения от 21.03.2017 по тому же делу признано недействительным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в части указания в приложении к распоряжению имущества общества «Пермгазэнергосервис».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истец указал, что в период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в пользовании ответчика находилось принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество, поименованное в расчете суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 14.11.2017 № 254/17). Оплата за фактическое пользование указанным имуществом ответчиком не произведена. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 195 500 руб. 49 коп., которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом при наличии у него сведений о принадлежности этого имущества истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции указал, что ответчик в период с декабря 2014 по апрель 2015 являлся добросовестным владельцем имущества, переданного ему по договорам аренды № 41-КО и № 42-КО.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «Пермгазэнергосервис» неосновательного обогащения, изменил решение суда в части, уменьшив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 519 133 руб. 38 коп..

При этом апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности пользования ответчиком спорным имуществом окончательно разрешен судебными актами по делу № А50-8642/2015. Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт становится обязательным и подлежит исполнению только после его вступления в законную силу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об окончании периода добросовестного пользования имуществом со


стороны ответчика датой возбуждения производства по рассматриваемому делу является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Судебными актами по делу № А50-8642/2015 установлен факт незаконного владения и пользования ответчиком имущества истца.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о возможности взыскания его суммы оснований в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395


названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения, равно как и сама сумма такого обогащения подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал об отсутствии оснований пользования и владения спорным имуществом, принадлежащим истцу, то есть с момента вступления в законную силу преюдициального акта.

Что касается довода кассатора о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной статьи и разъяснений абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» недоказанность факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в течение всего срока искового периода является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

Суд обоснованно отметил, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вне зависимости от актов инвентаризации, подписанных ответчиком, предложений истца о заключении договора аренды спорного имущества, состоявшихся после передачи имущества во владение и пользование ответчика судебных актов по делам № А50-8642/2015, № А50-23073/2014, оснований полагать ответчика недобросовестным не имеется, так как право ответчика по владению и пользованию частью имущества (которое было исключено судом из расчета) было обусловлено наличием между Департаментом и ответчиком договора № 42-КО, полномочия арендодателя были подтверждены распоряжением от 27.08.2014 № СЭД-19- 09-1356.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом имеющейся в распоряжении ответчика информации, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и


сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А50-27977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных