Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А13-1184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1184/2024
город Вологда
19 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, от ответчика ФИО6 по доверенности от 08.08.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» (ОГРН <***>, далее – Общество) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020, просил изложить его в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, часть здания 1 этаж, помещение № 65-2-1, назначение торговое, общая площадь 41 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 35:26:92:0:5776:1/65-2-1Н (далее по тексту договора – помещения, помещение)».

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на некорректное указание в договоре площади сдаваемого в аренду помещения, отказ Общества добровольно устранить выявленную ошибку, а также статьи 421, 429, 431, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в том числе об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в пункте 1.1 которого закреплено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях, указанных в договоре, часть здания 1 этаж, помещение № 65-2-1, назначение торговое, общая площадь 218,4 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 35:26:92:0:5776:1/65-2-1Н.

Истец указывает, что в договоре аренды некорректно указана площадь, которая передана Обществу в аренду, а именно площадь переданного в аренду помещения составляет 41 кв.м., а не 218,4 кв.м. как указано в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель предложил арендатору внести изменения в договор. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора аренды, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из текста договора и приложения к нему явно следует воля сторон на передачу в аренду помещения площадью 218,4 кв.м., а не его части.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.10.2020 за № 35:26:0201022:942-35/077/2020-5. При этом документы на регистрацию подавал истец, он же заполнял заявление, указав площадь помещения 218,4 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды Обществу предполагалось передать помещение площадью 41 кв.м., в том числе преддоговорной переписки, в материалы дела не представлено, равным образом как и доказательств наличия разногласий у сторон при заключении договора.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В рассматриваемом случае о той технической ошибке в площади помещения, передаваемого в аренду, на которую сослался арендодатель, он, безусловно, мог и должен был знать при передаче документов на государственную регистрации, но в любом случае не позднее 25.12.2020, поскольку представитель Предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024 пояснил, что дополнительное соглашение к договору от 25.12.2020 было подписано сторонами в целях исправления выявленной ошибки.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 02.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Предпринимателя надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева