Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А13-1184/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1184/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года по делу

№ А13-1184/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: город Сокол;

далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» (ОГРН <***>, ИНН 3527023231;адрес: 162139, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Шатенево, дом 41,

помещение 2; далее – общество) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020, путем изложения его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, часть здания: 1 этаж, помещение № 65-2-1, назначение торговое, общей площадью 41 кв. м, этаж 1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:26:92:0:5776:1/65-2-1Н (далее – помещения, помещение)», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 19.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований истца отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования спора и утверждения мирового соглашения. Указанное ходатайство отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания. Судом учтены отсутствие проекта мирового соглашения и доказательств направления его стороне спора, а также позиция ответчика по делу, в которой он пояснил, что по сути даже при достижении каких-либо договоренностей по спорному вопросу это не будет влиять на существо рассмотренного дела. Как указал ответчик, между сторонами заключено соглашение об уменьшении площади аренды с сентября 2024 года, отличной от площади, рассматриваемой в рамках настоящего дела. При этом и при достижении указанного соглашения истец

не представил доказательств осуществления государственной регистрации данного соглашения.

Вместе с тем, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны урегулировали спорный вопрос без применения процедур, связанных с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Соответственно отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон. Материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.10.2020 заключен договор аренды нежилого помещения, в пункте 1.1 которого закреплено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях, указанных в договоре, часть здания – 1 этаж, помещение № 65-2-1, назначение торговое, общей площадью 218,4 кв. м,

этаж 1, – расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:26:92:0:5776:1/65-2-1Н.

Истец указывал, что в договоре аренды некорректно указана площадь, которая передана обществу в аренду, а именно площадь переданного в аренду помещения составляет 41 кв. м, а не 218,4 кв. м как указано в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель предложил арендатору внести изменения в договор. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по

требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств,

из которых стороны исходили при подписании договора аренды, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, из текста договора и приложения к нему явно следует воля сторон на передачу в аренду помещения площадью 218,4 кв. м, а не его части.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.10.2020 за № 35:26:0201022:942-35/077/2020-5. При этом документы на регистрацию подавал истец, он же заполнял заявление, указав площадь помещения 218,4 кв. м.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды обществу предполагалось передать помещение площадью 41 кв. м, в том числе преддоговорной переписки, в материалы дела не представлено, равным образом, как и доказательств наличия разногласий у сторон при заключении договора.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О,

от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, согласно которым установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота

и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае о той технической ошибке в площади помещения, передаваемого в аренду, на которую сослался арендодатель, он, безусловно, мог и должен был знать при передаче документов на государственную регистрации, но в любом случае не позднее 25.12.2020, поскольку представитель предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024 пояснил, что дополнительное соглашение к договору от 25.12.2020 подписано сторонами в целях исправления выявленной ошибки.

Ввиду того, что рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 02.02.2024, срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года

по делу № А13-1184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина