Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-37079/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37079/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Селена» (194358, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, ФИО1 улица, дом 6, корпус 1 стр. 1, помещение 142/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>), 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании уведомления незаконным,


при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.07.2022),

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), 2) ФИО4 (доверенность от 22.07.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), 2) ФИО5 (доверенность от 21.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), выраженные в уведомлении от 16.03.2022 № б/н, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 78:36:5515:1085, площадью 95 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители Центра, ККИ и третьих лиц возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – КИО; арендодатель) и Общество (арендатор) 25.01.2013 заключили договор аренды № 02/ЗК-08097 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:36:5515:1085, площадью 95 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона.

По акту приема-передачи от 25.01.2013 участок передан арендатору.

Как указало Общество в заявлении, в соответствии с условиями Договора Общество в установленном порядке разместило в границах арендуемого земельного участка торговый павильон; впоследствии Учреждение направило арендатору уведомление от 19.03.2019 № 19775-32/13 об отказе от исполнения Договора, указав, что Договор прекратит свое действие по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления, в связи с чем к указанному сроку Обществу надлежит освободить занимаемый земельный участок.

Заявитель, сославшись на разработанный Правительством Санкт-Петербурга план первоочередных мер поддержки от 11.03.2022, размещенный на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, согласно которому приостанавливаются мероприятия по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых были заключены договоры аренды или договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), если эти договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствии иных нарушений действующего законодательства), а также до 01.01.2023 вводится мораторий на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая действия ККИ и Центра по направлению Обществу уведомления от 16.03.2022 № б/н о необходимости полностью освободить спорный земельный участок до 20.03.2022, в том числе демонтировать находящиеся на нем объекты/строения, незаконными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, изначально Договор был заключен сторонами на срок по 21.01.2018 (пункт 3.1 Договора), а по истечении указанного срока в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор возобновил свое действие на неопределенный срок; уведомлением от 19.03.2019 № 19775-32/13 арендодатель сообщил арендатору об отказе от Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-51997/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 11.03.2020 и кассационного от 29.07.2020 судов, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора, изложенного в уведомлении от 19.03.2019 № 19775-32/13.

В рамках дела № А56-51997/2019 судами установлено, что Договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае у Общества не имеется каких-либо правовых оснований для занятия спорного земельного участка; доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ обязанность освободить арендуемый земельный участок возникла у Общества с момента расторжения Договора, то есть с 2019 года, независимо от даты направления уполномоченными на то органами власти Санкт-Петербурга соответствующих уведомлений (требований).

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ККИ было проведено обследование земельного участка по спорному адресу, в результате которого установлено, что на участке расположен НТО – павильон площадью 95 кв.м, разделенный на 7 секций.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 16.03.2022, согласно которому ККИ выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия спорного участка площадью 95 кв.м при размещении НТО.

В связи с этим ККИ на торговом объекте было размещено уведомление от 16.03.2022 № б/н о добровольном освобождении земельного участка в срок до 20.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», ККИ осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда). В этих целях ККИ проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.

ККИ осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих (пункт 3.18 Положения о ККИ).

Порядок проведения ККИ обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами ККИ объектов с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении земельных участков и объектов нежилого фонда. Предметом обследования является, в том числе, соблюдение условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица ККИ, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной распоряжением ККИ от 20.09.2017 № 17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости.

Таким образом, обследование спорного земельного участка и размещение уведомления о его добровольном освобождении от 16.03.2022 № б/н были осуществлены ККИ в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование правовой позиции по делу Общество сослалось на разработанный Правительством Санкт-Петербурга 11.03.2022 план первоочередных мер для поддержки петербуржцев и городской экономики, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет.

Как полагал заявитель, в нарушение указанного плана, предусматривающего, в частности, введение на срок до 01.01.2023 моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, Центр и ККИ направили в адрес Общества уведомление от 16.03.2022 № б/н о необходимости освободить спорный земельный участок до 20.03.2022.

Вместе с тем имеющего юридическую силу нормативного акта Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего соответствующие меры поддержки, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований считать положения, содержащиеся в названном плане, обязательными для исполнения органами государственной власти Санкт-Петербурга и подведомственными им государственными учреждениями у суда не имеется.

Кроме того, судом отклонены доводы заявителя о распространении на Общество установленной правовыми актами Санкт-Петербурга меры поддержки в виде приостановления на срок до 01.04.2021 действий, направленных на расторжение договоров на размещение НТО и снос торговых объектов, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены.

Указанная мера поддержки предоставлена субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 13.11.2012 основным видом деятельности Общества является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 2 - 68.31), которая не поименована в Перечне.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основной вид деятельности Общества, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, был включен в Перечень, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в рассматриваемом случае оснований для признания действий ККИ и Центра, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка (путем сноса торговых павильонов), не соответствующими закону.

Более того, с учетом отсутствия у Общества правовых оснований для занятия спорного земельного участка заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ККИ, наделенного полномочиями по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих эти участки, и Центра, осуществляющего материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, нарушаются его права и законные интересы.

На основании изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.