Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А83-21650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

«27» сентября 2023 года Дело № А83-21650/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ФИО2

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии лиц, участвующих в деле:

с участием заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО4, по доверенности;

от должника – ФИО5, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов САУ «Авангард» (105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Определением от 28.08.2023 заявление принято производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

06.09.2023 от САУ «Авангард» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

В судебное заседание 18.09.2023 явилась заявитель, ее представитель, и представитель должника.

18.09.2023 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей должником заявления об отмене заочного определения суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как отложение судебного заседания является правом судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ, кроме того, заявление об отмене заочного решения суда подано заявителем по прошествии пяти месяцев со дня вступления его в законную силу, и по прошествии четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия должника направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и нарушения прав иных участников на рассмотрение дела в разумные сроки.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя должника, для предоставления отзыва и иных документов, истребованных судом, оглашен перерыв до 22.09.2023 в 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и должника.

Представитель должника в ходе судебного заседания представил отзыв, в котором возражает по сути заочного решения Симферопольского районного суда от 02.02.2023 по делу № 2-636/2023, выражает недоверие СРО выбранного заявителем, а также указывает, что имеет иного кредитора ООО «Фирма Леди+» (сумма задолженности не указана), а также дебиторскую задолженность в размере 150 000,00 рублей, в собственности находится ? доли квартиры, какого-либо дохода не имеет, просит утвердить арбитражного управляющего из иного СРО, отказать в удовлетворении заявления и отложить судебное заседание, по тем же основаниям, что указывал в судебном заседании 18.09.2023.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как отложение судебного заседания является правом судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Заявителем представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в сумме 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвовавших ранее в судебных заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявителем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2023 по делу № 2-636/2023, вступившего в законную силу 14.04.2023, о взыскании с должника задолженности в сумме 4 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.11.2022 в размере 674 630,94 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения суда 05.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 036240969, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Заявитель просит признать обоснованными требования в размере в общей сумме 4 905 535,04 рублей, из которой: 4 000 000,00 рублей – основной долг; 674 630,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.11.2022, 230 904,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 24.08.2023.

Пунктом 3 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в порядке статьи 130 АПК РФ выделить в отдельное производство требования ФИО2 о признании обоснованными требований в размере 230 904,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 24.08.2023, так как указанные требования не основаны на вступившем в законную силу судебном акте и их выделение и раздельное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, и недопущению затягивания сроков рассмотрения дела.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018.

Учитывая изложенное, требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу решением суда.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 в размере 4 674 630,94 рублей обоснованными, из которых: 4 000 000,00 рублей – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.11.2022 в сумме 674 630,94 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителем просит о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, однако должником представлены в материалы дела доказательства отсутствия у него имущества и доходов за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, отсутствие доходов и имущества у должника, препятствует утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества не подлежащим удовлетворению, и с целью недопущения увеличения судебных расходов, в том числе и на оплату вознаграждения финансового управляющего, с целью проведения процедуры банкротства в разумные сроки, приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд исходит из несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник, имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, не располагает, при этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований. (Аналогичная правовая позиция изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 N 307-ЭС22-17139).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно информации, предоставленной САУ «Авангард», арбитражный управляющий ФИО7 изъявила согласие быть утвержденным и соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве финансового управляющего ФИО6.

Суд не принимает во внимание выраженное недоверие СРО указанному кредитором, по основаниям возможной заинтересованности, так указание наименования СРО является обязанностью кредитора при подачи заявления в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при этом у должника отсутствует право выбора СРО, в связи с чем, ходатайство должника о выборе иного СРО, не полежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, должником не представлено суду сведений о наличии у него доходов в размере позволяющем в разумные сроки исполнить обязательства перед кредиторами, а также соответствие иным требования установленным пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд не принимает во внимание доводы должника о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления должника об отмене заочного решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Пунктом 1 статьи 244 ГПК РФ закреплено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2023 по делу № 2-636/2023, вступило в законную силу 14.04.2023, учитывая вышеизложенные положения ГПК РФ, копия указанного решения получена должником, возможность получения копии указанного решения подтверждается отзывом должника, из которого следует, что с 13.07.2021 он содержался под стражей в СИЗО и под домашним арестом, до 01.03.2023, при этом, после получения вышеуказанного решения суда и в последствии возбуждении исполнительного производства по его принудительному исполнению, должник не пользовался своим правом на обжалование заочного решения суда, до момента подачи заявителем настоящего заявления о признании его банкротом, в связи с чем, суд расценивает указанные действия должника как направленные на затягивание процедуры банкротства и сроков рассмотрения настоящего дела, что является недопустимым.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в случае отмены заочного решения, он не лишен права на подачу заявления о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Относительно доводов о не обоснованном начислении процентов на задолженность в период моратория взысканных заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2023 по делу № 2-636/2023, вступившим в законную силу, суд полагает необходимым указать, что указанный доводов изложен в отзыве должника как обоснование незаконности по мнению должника вступившего в законную силу заочного решения суда, однако, ходатайств об отказе в признании обоснованными требований в части начисления неустойки в период действия моратория, должником не заявлено, в связи с чем, суд исходил из размера задолженности установленного вступившим в законную силу заочным решением суда.

Иные доводы должника относительно незаконности вступившего в законную силу заочного решения суда, отклоняются судом, так как они подлежат рассмотрению, и им будет дана оценка, Симферопольским районным судом Республики Крым при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, кроме того, доводы о незаконности вступившего в законную силу судебного акта не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 130, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, отказать.

2. Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Крым Украина, зарегистрирован по адресу: 297570, Республика Крым, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.03.2024.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, член САУ «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 14535, адрес: 295026, РК, г. Симферополь, а/я 28), с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000,00 рублей за всю процедуру. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства.

4. Обязать финансового управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сведения о публикации представить суду в материалы дела № А83-21650/2023.

5. Признать требования ФИО2 в размере 4 674 630,94 рублей обоснованными, из которых: 4 000 000,00 рублей – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.11.2022 в сумме 674 630,94 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

6. В порядке статьи 130 АПК РФ выделить в отдельное производство требования ФИО2 о признании обоснованными требований в размере 230 904,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 24.08.2023.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенных требований ФИО2 на 26 октября 2023 года в 09 часов 50 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 311.

В порядке статьи 66 АПК РФ, предложить сторонам представить:

Должнику:

- письменные пояснения по сути заявленных требований.

Финансовому управляющему:

- представить мотивированный отзыв по сути заявленных требований.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по вопросу о завершении либо продлении процедуры реализации имущества на 18 марта 2024 года в 09 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 301.

8. Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока реализации имущества в отношении ФИО3.

9. С даты настоящего решения, наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве).

10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.


Судья В.В. Ильгов