Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-1537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1537/2021
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32036/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-1537/2021/сд.7(судья ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

ответчик: ФИО2,

установил:

14.01.2021 ФИО6 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданина ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021.

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

14.04.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

1.Признать недействительной сделку по передаче ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2. совершенную 15.08.2019 года;

2.Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5

Определением от 05.09.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника по передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2; Применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2. совершенную 15.08.2019 года; а также применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 15.08.2019 должник имел признаки неплатежеспособности, определенные в контексте ст. 2 Закона о банкротстве, вытекающие из неисполнения должником какого-либо денежного обязательства.

При этом, ответчик обращал внимание на то, что требование ФИО6, основанное на договоре займа от 03.02.2016, было обеспечено залогом квартиры иного лица, стоимость которой полностью покрывает сумму обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника, а также о наличии цели должника причинить вред кредиторам.

Ответчик пояснил, что в данном конкретном случае он при получении возврата заемных средств от Должника действовал разумно. ФИО2 расценивал возврат денежных средств как возврат части своих денежных средств, которые он ранее передал Должнику 10.01.2019 г. в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель должника согласился с доводами жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 15.08.2019.

В расписке от 15.08.2019 указано, что денежные средства переданы в счет возврата по договору займа от 10.01.2019, заключенному между ФИО5 и ФИО2.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-1537/2021/тр.5/з.1 договор займа от 10.01.2019 признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи ФИО2 денежных средств Должнику.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств по незаключенному договору займа, денежные средства по которому не передавались изначально, является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Кроме того, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Оспариваемый платеж совершен 15.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование отсутствия встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий пояснил, что у должника отсутствовали какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-1537/2021/тр.5/з.1 договор займа от 10.01.2019 признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи ФИО2 денежных средств должнику.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

О злоупотреблении сторонами правом при перечислении со счета должника денежных средств может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора в их совокупности и взаимосвязи, суд перешел к верному выводу о том, что перечисление должником в преддверии банкротства денежных средств в пользу ответчика имело противоправную цель вывода активов должника.

При этом, доводы о том, что действия ФИО2 по предоставлению денежных средств должнику являются по договору займа не могут быть признаны недобросовестными, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено незаключенность договора займа.

При этом, ответчик, принимая от должника денежные средства по расписке от 15.08.2019, где указано на возврат денежных средств по договору займа от 10.01.2019, то есть по незаключенному договору займа, не мог не осознавать, что должник фактически не имеет долг перед ним.

Суд первой инстанции верно указал на то, что получив безвозмездно денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ответчик должен был осознать, что своими действиями причиняет вред, и сделка носит противоправный характер.

При этом, в момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Попытки ответчика в рамках настоящего дела указать на то, что денежные средства по договору займа все-таки были переданы, апелляционным судом не принимаются, поскольку данным обстоятельствам уже была дана оценка в рамках дела №А56-1537/2021/тр.5/з.1 и указанное дело имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по сделке.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-1537/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков