Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-61398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2024 года

Дело №

А56-61398/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» ФИО1 (доверенность от 30.09.2024) и ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), от банка «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» ФИО3 (доверенность от 28.09.2023) и ФИО4 (доверенность от 28.09.2023), 

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» (Commerzbank Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу           № А56-61398/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс», адрес: 188480, <...>, этаж 3, помещение 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), к банку «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» (Commerzbank Aktiengesellschaft), адрес: 60311, Германия, <...> (Kaiserstra?e, 16, 60311, Frankfurt am Main, Deutschland), регистрационный номер HRВ 32000 (далее – Коммерцбанк-АГ), акционерному обществу «Коммерцбанк (Евразия)», адрес: 119017, Москва, Кадашевская набережная, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>            (далее – Коммерцбанк-Евразия), и обществу с ограниченной ответственностью «Дом на набережной 2», адрес: 119017, Москва, Кадашевская набережная, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о солидарном взыскании выплат по банковской гарантии от 01.10.2021 № NMVAV7049289081 в размере 94 920 152,74 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату их фактической выплаты, процентов за просрочку совершения выплат по банковской гарантии за период с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1,5% годовых за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» и филиал «Линде Гмбх».

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.05.2024 (о принятии обеспечительных мер) и определением от 03.06.2024 (о замене обеспечительных мер) по заявлению Общества принты следующие обеспечительные меры.

1. В отношении имущества Коммерцбанка-Евразия:

- наложен арест на принадлежащие Коммерцбанку-Евразия денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать) на счете № 30109810000000200043, открытом Коммерцбанку-Евразия в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в пределах суммы 94 920 152,74 евро или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу Банка России на дату наложения ареста.

2. В отношении имущества Коммерцбанка-АГ:

- наложен арест на 100% акций, принадлежащих Коммерцбанку-АГ, в Коммерцбанке-Евразия, установлены запрет Коммерцбанку-АГ распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также запрет акционерному обществу «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Реестр») совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение, в отношении акций Коммерцбанка-Евразия;

- наложен арест на иные ценные бумаги, принадлежащие Коммерцбанку-АГ, в пределах суммы 94 920 152,74 евро или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу Банка России на дату наложения ареста;

- наложен арест на денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать) на все банковские счета, в том числе корреспондентские и иные счета (за исключением счетов типа «С», «И»), открытые Коммерцбанку-АГ, в пределах суммы 94 920 152,74 евро или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу Банка России на дату наложения ареста;

- наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Коммерцбанку-АГ, в пределах суммы 94 920 152,74 евро или эквивалентной суммы в рублях, или иной иностранной валюте по официальному курсу Банка России на дату наложения ареста.

При этом определением от 03.06.2024 суд первой инстанции также отклонил заявления Коммерцбанка-АГ и Коммерцбанка-Евразия об отмене обеспечения иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 03.06.2024 отменено в части отказа Коммерцбанку-АГ и Коммерцбанку-Евразия в удовлетворении заявлений об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на 100% акций, принадлежащих Коммерцбанку-АГ, в Коммерцбанке-Евразия, запрета Коммерцбанку-АГ распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также запрета АО «Реестр» совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение, в отношении акций Коммерцбанка-Евразия; в остальной части определение от 03.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коммерцбанк-АГ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 03.06.2024 и постановление от 13.09.2024 и принять новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер.

Как указывает Коммерцбанк-АГ, суды неправильно истолковали статью 97 АПК РФ как предусматривающую исчерпывающий перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что только новые обстоятельства, возникшие после принятия обеспечительных мер, могут являться основанием для их отмены.

Коммерцбанк-АГ считает, что суды неправомерно проигнорировали представленные им доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а именно доказательства того, что у Коммерцбанка-АГ и Коммерцбанка-Евразия достаточно имущества на территории России для исполнения решения суда, при этом данное имущество не может быть отчуждено или уменьшено до той степени, чтобы возник риск неисполнения судебного решения, ввиду наличия специального регулирования, ограничивающего оперативную продажу имущества.

Кроме того, отмечает податель жалобы, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны сумме иска и нарушают права Коммерцбанка-АГ, а арест денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах Коммерцбанка-АГ нарушает права третьих лиц (клиентов Коммерцбанка-АГ).

В судебном заседании представители Коммерцбанка-АГ поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Постановление № 15 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что сумма исковых требований является значительной (94 920 152,74 евро), при этом Коммерцбанк-АГ предпринимает действия по завершению бизнеса на территории России (отчуждает активы), а по месту регистрации Коммерцбанка-АГ в Германии исполнение российского судебного решения будет невозможно.

Коммерцбанк-АГ и Коммерцбанк-Евразия в свою очередь в обоснование заявлений об отмене обеспечения иска сослались на то, что у них на территории Российской Федерации достаточно самостоятельных активов для удовлетворения требований Общества и исполнения решения суда, при этом эти активы не могут быть выведены из России в связи с действующими санкционными ограничениями. Кроме того, отметили Коммерцбанк-АГ и Коммерцбанк-Евразия, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны сумме иска и нарушают права Коммерцбанка-АГ, а арест денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах Коммерцбанка-АГ, нарушает права третьих лиц (клиентов Коммерцбанка-АГ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что испрашиваемые истцом новые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований, в заявлении о замене обеспечительных мер истцом фактически конкретизированы обеспечительные меры, истец ограничился лишь арестом определенных счетов, принадлежащих Коммерцбанку-АГ и Коммерцбанку-Евразия, на которых имеются достаточные денежные средства для погашения задолженности в случае удовлетворения иска. Поскольку предлагаемые обеспечительные меры гарантируют соблюдение баланса интересов сторон, направлены на сохранение текущего состояния и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, суд заменил принятые определением от 17.05.2024 обеспечительные меры на обеспечительные меры, испрашиваемые истцом.

В удовлетворении заявлений Коммерцбанка-АГ и Коммерцбанка-Евразия об отмене обеспечения иска суд отказал по причине недоказанности того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Коммерцбанку-АГ и Коммерцбанку-Евразия в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на 100% акций, принадлежащих Коммерцбанку-АГ, в Коммерцбанке-Евразия, запрета Коммерцбанку-АГ распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также запрета АО «Реестр» совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение, в отношении акций Коммерцбанка-Евразия.

Апелляционный суд отметил, что бремя доказывания того, что предъявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и ценные бумаги являются недостаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта, лежит на истце, который в свою очередь не представил доказательств того, что Коммерцбанк-АГ и Коммерцбанк-ЕВ не обладают определенным количеством недвижимого имущества и ценных бумаг, обеспечивающим удовлетворение требований истца в случае принятия судом положительного для него решения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием спора относительно акций и с учетом того, что принятие иных обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон, апелляционный суд определение суда первой инстанции в соответствующей части отменил, в остальной части определение от 03.06.2024 оставил без изменения.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа в отмене обеспечительных мер, которые продолжают действовать после вынесения постановления апелляционного суда от 13.09.2024.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проанализировав доводы Коммерцбанка-АГ и Коммерцбанка-Евразия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии   оснований для отмены принятых обеспечительных мер, за исключением обеспечительной меры в виде наложения ареста на 100% акций, принадлежащих Коммерцбанку-АГ, в Коммерцбанке-Евразия, запрета Коммерцбанку-АГ распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также запрета АО «Реестр» совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение, в отношении акций Коммерцбанка-Евразия, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора и способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные Коммерцбанком-АГ в судах первой и апелляционной инстанций; эти доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, однако иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки суждению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства Коммерцбанка-АГ, в том числе на его корреспондентский счет, права третьих лиц не нарушает, поскольку арест касается именно счетов, принадлежащих Коммерцбанку-АГ как юридическому лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с изложенным кассационная жалоба Коммерцбанка-АГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-61398/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу банка «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» (Commerzbank Aktiengesellschaft) – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина