Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-117370/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117370/2022
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28881/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-117370/2022 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317784700135826, ИНН <***>);

к Открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, 2, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КЭБИЧ»

о признании сделки недействительной,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – ответчик, Общество) о признании соглашения от 01.07.2017 № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭБИЧ», недействительной кабальной сделкой в части пункта о плате за проезд и взыскании всего полученного по недействительной сделке с даты заключения 23.07.2018 – 799 300 руб. 00 коп., а также 144 674 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭБИЧ» (далее – третье лицо, Компания).

Решением суда от 06.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.07.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подано в суд пропуском срока исковой давности, поскольку указанный срок подлежал исчислению с 28.04.2022, то есть с даты расторжения оспариваемого соглашения Обществом в одностороннем порядке письмом от 27.01.2022 № 14/01.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений 3Н, 15Н, 24Н, 25Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (далее – здание).

Указанное имущество было передано Компании на основании договоров аренды от 10.05.2017, от 01.05.2018, а также дополнительных соглашений к договорам, а также иным арендаторам.

Общество также является собственником нежилых помещений в вышеуказанном здании, а также земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31, на котором расположено здание.

При этом, как указал истец, арендаторы беспрепятственно проезжали к зданию, в котором находились помещения

01.07.2017 Компания и Общество заключили соглашение № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг (далее – Соглашение).

Как указал истец, письмом от 08.06.2018 № 95 Общество известило Компанию о перекрытии дороги и установки забора, тем самым въезд транспорта арендаторов к зданию был ограничен, проезд возможен только через проходную, расположенную в арке здания, в связи с чем последняя была вынуждена заключить дополнительное соглашение от 23.07.2018 № 1 к Соглашению, в пункте 1 которого указано на дополнение означенного соглашения подпунктами 2.6.2, 2.6.3.

На основании договора о переводе прав и обязанностей от 17.01.2020 права и обязанности Компании по вышеозначенному Соглашению перешли Предпринимателю, о чем Общество уведомлено письмом от 17.01.2020 исх. № 5.

Ссылаясь на то, что указанные условия соглашения по внесению платы за проезд являлось кабальной сделкой, Предприниматель обратился в суд с иском о признании Соглашения № 11/КУ/2017 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным заключенного 01.07.2017 между Обществом и Компанией Соглашения в части пункта о плате за проезд.

При этом Предпринимателю права и обязанности по указанному Соглашению перешли 17.01.2020 на основании договора о переводе прав и обязанностей от 17.01.2020.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, права и обязанности по Соглашению были переданы Компанией Предпринимателю 17.01.2020, следовательно, о его условиях, в том числе об оспариваемом пункте, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать не позднее даты заключения соответствующего договора, то есть 17.01.2020.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено Предпринимателем в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь 18.11.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом, заключив с Компанией договор о переводе прав и обязанностей от 17.01.2020, Предприниматель тем самым добровольно приняла на себя обязательства по всем условиям Соглашения.

Общество при заключении договора от 17.01.2020 о переводе прав и обязанностей не участвовало, указанная сделка, по результатам которой истец полагает себя стороной оспариваемого Соглашения, совершена без какого-либо влияния и участия со стороны ответчика (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения данного Соглашения Обществом в одностороннем порядке письмом от 27.01.2022 № 14/01, то есть с 28.04.2022, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного ввиду признания недействительным пункта Соглашения о плате за проезд и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении, также подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, заявляя требование о взыскании фактически уплаченных по Соглашению денежных средств, Предприниматель просит изменить уже расторгнутый Обществом в порядке статьи 782 ГК РФ договор (что не оспаривается сторонами), однако, указанное в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ недопустимо.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь с учетом перечисления стороной соответствующей платы по Соглашению явно имело место в рассматриваемом случае.

С учетом приведенного иные доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что договор от 17.01.2020 о переводе прав и обязанностей является одновременно и уступкой и переводом долга, а также о том, что Соглашение не является кабальной сделкой, не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-117370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина