Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-79422/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79422/20-149-583
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лаборатория инженерных систем»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.03.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.11.2019 №03-30/271)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория инженерных систем» (далее – Заявитель, Общество, декларант, ООО «ЛиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, МОТ) от 12.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/181119/0490119, об обязании принять заявленную в ДТ №10013160/181119/0490119 таможенную стоимость товара №2 и возвратить ООО «Лаборатория инженерных систем» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 256 423,09 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 30.05.2017 между ООО «ЛиС» и нидерландской фирмой «B.V. Meteor Systems» заключен внешнеторговый договор № 30/5-17 на поставку систем капельного полива и запасных частей к ним (далее - договор) на условиях FCA Breda, the Netherlands, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Incoterms 2010.

В соответствии с условиями договора при поставке каждой партии товаров прилагаются соответствующие спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договора и включающие в себя следующую информацию:

- техническое описание поставляемых товаров;

- стоимость партии товаров;

- условия платежей;

- условия поставки партии товаров.

18.11.2019 таможенным представителем ООО «КОРДЕЛИ» во исполнение обязательств по договору о предоставлении услуг таможенного представителя в Московскую областную таможню (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования)) (далее - таможенный орган, ответчик) подана электронная декларация на товары №10013160/181119/0490119 (далее - ДТ). Задекларированные товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения вышеуказанного договора.

При таможенном декларировании указанного товара были предъявлены все необходимые документы и сведения, таможенные платежи уплачены в полном размере. При этом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) был использован метод 1 определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, цена товара определена в размере 532 евро.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Как указывает заявитель, все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Однако, в связи с тем, что в ДТ неправильно был указан общий вес брутто/нетто товара, заявителем в таможенный орган 19.11.2019 было предоставлено информационное письмо вместе с объяснительным письмом поставщика о допущенной ошибке в указании веса, а также корректный упаковочный лист к инвойсу №1922813. Данные изменения не повлекли за собой изменение причитающихся к уплате таможенных платежей.

При проведении проверки декларации на товары №10013160/181119/0490119 и документов и сведений, представленных одновременно с ДТ, по мнению таможенного органа, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, так как:

- заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же класса и вида, оформленных в зоне деятельности ФТС России;

- сведения, заявленные в ДТ, не корреспондируются с информацией о стоимости данного товара на внутреннем рынке, а также со стоимостью идентичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД.

Таможенным органом была начата дополнительная проверка заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларанту направлен запрос документов и сведений от 18.11.2019, в соответствии с которым запрошенные таможенным органом документы и сведения могут быть представлены после выпуска товаров в срок до 15.01.2020. Товар был выпущен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 256 423, 09 руб. согласно расчету таможенного органа, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 №2169 и таможенной распиской от 22.11.2019 №10013160/221119/ЭР-0325589.

Для получения необходимых дополнительных документов и сведений обществом был направлен запрос фирме-поставщику (исх. от 23.12.2019 №370).

В таможенный орган общество своевременно и в полном объеме предоставило запрошенные документы и пояснения, а именно:

- прайс-лист фирмы «B.V. Meteor Systems» с описанием и основными характеристиками товара, цена действительна с 01.05.2019 до 31.12.2019, а также даны пояснения, что прайс-лист не подлежит заверению Торгово-промышленной палатой Нидерландов (исх. документ «B.V. Meteor Systems» № 19.03MS/1);

- договоры на поставку однородного и идентичного товара, заключенные с российским поставщиком ООО «МАКО АГРО ГРУПП», и реализационные пакеты документов от данного поставщика, а также предоставлены принт-скрины с сайтов продавцов, содержащие информацию о стоимости и технических характеристиках аналогичного товара на российском рынке (исх. от 24.12.2019 №373 с приложениями);

- внешнеторговый договор от 30.05.2017 №30/5-17 с дополнительными соглашениями №№1-4, заверенными печатью ПАО СБЕРБАНК России;

- документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс, спецификацию на поставку товара (исх. документ «B.V. Meteor Systems» № 19.03MS/4);

- банковские документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара (ведомость банковского контроля по контракту, выписки по операциям на счете ООО «ЛиС» за 14.10.2019 и 30.10.2019 и свифты);

- документы о принятии товара к бухгалтерскому учету (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 03.05.2018, 04.02.2019, 04.03.2019, 18.11.2019);

- сведения об отсутствии лицензионного соглашения и лицензионных платежей (исх. документ «B.V. Meteor Systems» №19.03MS/5);

- пояснения об отсутствии специальных условий, влияющих на цену сделки, данный товар является базовым, без дополнительных комплектаций, связанных с индивидуальными пожеланиями заказчика (исх. документ «B.V. Meteor Systems)) №19.03MS/6);

- пояснения об оформлении экспортной декларации (исх. документ «B.V. Meteor Systems)) №19.03MS/7);

- пояснения о порядке формирования конкретного заказа на поставку товара и о коммерческих документах на поставку (исх. от 23.12.2019 №№366, 369);

- информация о качественных характеристиках товара, способах его изготовления и упаковки, конъюнктуре рынка торговли данным видом товара (исх. документ «B.V. Meteor Systems» №19.03MS/2);

- пояснения об отсутствии страховых документов в связи с отсутствием необходимости в страховании груза (исх. от 23.12.2019 №367);

- пояснения о порядке выбора поставщика товара (исх. от 23.12.2019 №365);

- пояснения об отсутствии договора хранения товаров на консигнационных складах (исх. от 23.12.2019 №368);

- пояснения о том, что документы производителя товара о их себестоимости не могут быть предоставлены в связи с тем, что методика и принцип ценообразования являются одним из важнейших пунктов компании «B.V. Meteor Systems», запрещенных к разглашению (исх. документ «B.V. Meteor Systems» №19.03MS/8);

- копию экспортной декларации № 19NLK2VXN5AGT3WD54 и ее перевод на русский язык, выполненный переводчиком и заверенный печатью бюро переводов "ГосПеревод".

Рассмотрев представленные документы и пояснения, таможенный орган в соответствии с Извещением №1 от 30.01.2020 запросил у декларанта дополнительные документы и пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, так как выявлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и недостаточно документально подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

В установленный таможенным органом срок (не позднее 09.02.2020) обществом были представлены необходимые документы и пояснения:

- повторно был представлен нотариальный перевод экспортной декларации №19NLK2 VXN5 AGT3 WD5 4;

- пояснения поставщика о порядке заполнения экспортной декларации и причинах не указания в данном документе номеров транспортных и коммерческих документов (исх. документ «B.V. Meteor Systems» № 19.03MS/11);

- пояснения о причинах расхождения стоимости всей поставки в представленной спецификации №7 от 04.10.2019 с суммарной стоимостью инвойсов поставки и общей стоимостью, заявленной в ДТ (исх. от 05.02.2020 №12);

- проформа-инвойс №192281 от 04.10.2019.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 12.02.2020 Московский областной таможней было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/181119/0490119.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. Доводы, изложенные таможней, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости и с документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования ООО «ЛиС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ №№10013160/181119/0490119 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода был положен аргумент таможни о том, что заявленная обществом стоимость ниже ценовой информации, полученной из информационной системы ИСС Малахит.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа следующих документов и сведений: таможенная декларация; документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; иные документы и сведения, представленные таможенному органу или полученные им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов. Проверка проводится в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве источника информации о стоимости товара, таможенным органом была применена стоимость товаров, ввезенных по ДТ №10013160/280819/0333785-ИТС.

При этом в нарушение требований п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС декларанту не предоставлена информация об источниках сведений, на основании которых ответчиком определена таможенная стоимость спорного товара.

Ссылка таможенного органа в решении на ДТ №10013160/280819/0333785-ИТС как на источник информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара № 2 не может рассматриваться как правомерная, так как сведения из данной ДТ не находятся в открытом доступе, соответственно, не представляется возможным определить, в отношении какого товара она оформлена, какая страна является страной отправления, на каких условиях в соответствии с Incoterms 2010 поставлялся товар и др.

Кроме того, стоимость товара в указанной декларации на товары определена исходя из цены за килограмм, в то время как стоимость товара №2 в ДТ №10013160/181119/0490119 определена в соответствии с ценой за единицу товара (в штуках).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04 по делу №А60-2771/2004-С9 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, должностным лицом таможенного поста была применена в качестве источника информации стоимость товаров, не являющихся однородными по отношению к товарам, задекларированным по ДТ № 10013160/181119/0490119, либо в максимальной степени сопоставимости по свойствам, характеристикам и иным критериям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости, однако данная норма при внесении Решения не соблюдена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

ООО «ЛиС» с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10013160/181119/0490119, в том числе по запросу таможенного органа, представлены исчерпывающие документы. Обосновывающие избрание метода по стоимости сделки.

Представленные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Заявителем таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ №10013160/181119/0490119. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а обоснованных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10013160/181119/0490119 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «КАРИ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЛиС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 12.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/181119/0490119.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указывает, что 07.08.2020 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/181119/0490119, было признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 07.08.2020 №10013000/070820/238-р/2020).

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела по существу права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Однако, суд считает, что решение Московской областной таможни от 07.08.2020 №10013000/070820/238-р/2020 об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля в период рассмотрения спора в суде не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Общества оспариваемым решением.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Тпе, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 256 423,09 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 12.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/181119/0490119.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной в ДТ №10013160/181119/0490119 таможенной стоимости товара №2 и возвратить ООО «Лаборатория инженерных систем» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 256 423,09 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 09 копеек) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Лаборатория инженерных систем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить ООО «Лаборатория инженерных систем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 128 руб. (восемь тысяч сто двадцать восемь рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин