Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А56-111652/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111652/2019
11 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 07.10.2020

от ответчика: представителя Вайдо С.А., доверенность от 02.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13494/2021) ООО "Акула"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-111652/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акула"

3-е лицо: АО "ПСК"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акула» (далее – общество, ответчик) 1 048 018 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 29 279 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2019 по 29.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2019 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд на основании ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии пункту 193 Основных положений в связи с отсутствием в акте подписи ответчика, выполнении подписи незаинтересованных лиц одним лицом, что, по мнению ответчика, следует из выводов экспертизы; надлежащее подключение ответчика в соответствии с техническими условиями к электросети; несоответствие указанной в акте информации обстоятельствам дела: на подачу электроэнергии на объект с помощью генератора до августа 2017 года, что подтверждается свидетельскими показаниями; отсутствием у ответчика доступа к ГРЩ в день проверки.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении объекта ответчика (автостоянка), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 65 (северо-восточнее д. 134, к.1, лит. А), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которой было установлено, что в период с 26.05.2014 г. по 24.05.2017 г. ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/021987 от 24.05.2017 г.

Довод ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № бп/021987 от 24.05.2017 г. составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) является необоснованным.

Положения п. 193 Основных положений, содержат перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, а именно данные:

• о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

• о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

• о приборах учета на момент составления акта;

• дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии;

• объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

• замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт № бп/021987 от 24.05.2017 г. содержит исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии.

Сведения, указанные в акте, позволяют достоверно установить в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации была проведена проверка, каким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям ПАО «Россети Ленэнерго», то есть акт позволяет установить факт бездоговорного потребления электроэнергии в зоне расположения сетей ПАО «Россети Ленэнерго».

Проверка объекта ответчика осуществлялась в присутствии представителя ООО «Акула», отказавшегося от объяснений в момент проверки, что отражено в п. 9 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/021987 от 24.05.2017 г. и было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Как следует из п. 193 Основных положений при составлении акта р бездоговорном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/021987 от 24.05.2017 г. составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

Таким образом, процедура проверки и составленный по ее результатам Акт в отношении объекта ООО «Акула» соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Результаты проведения экспертизы отражены в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поступившем в суд первой инстанции 25.12.2020 г.

Ответчик в обоснование наличия сомнения в достоверности акта№ бп/021987 от 24.05.2017 г. ссылается на следующий вывод эксперта: «Краткие рукописные тексты Яковлев И.А., Малов А.И., расположенные под печатным текстом «незаинтересованные лица» на акте, выполнены, вероятнее всего, одним и тем же лицом».

Данный вывод является вероятностным, а значит заключение эксперта не может быть само по себе достаточным доказательством того, что краткие рукописные тексты «Яковлев И.А., Малов А.И.» действительно были выполнены одним и тем же лицом (из указанного экспертом вывода можно установить также и обратное, что данные тексты были выполнены разными лицами).

Кроме того, заключение эксперта также содержит вывод о том, что «краткие рукописные тексты Яковлев И.А., Малов А.И., расположенные под печатным текстом «незаинтересованные лица» на Акте и основной рукописный текст, которым заполнены соответствующие строки и графы первого и второго листов указанного акта, выполнены, вероятнее всего разными лицами».

Исходя из ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные выводы эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются ни категоричными, ни даже альтернативными и содержат лишь предположения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Исходя из указанного, суд первой инстанции при оценке достоверности Акта дал свою правовую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем правомерно признал акт №бп/021987 от 24.05.2017 г. надлежащими доказательством, подтверждающими факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на спорном объекте.

Является необоснованным довод ответчика о том, что в момент проводимой проверки объект был присоединен трехжильным кабелем ВВГ сечением 6 мм2.

Из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № бп/021987 от 24.05.2017 г. следует, что на момент проверки электроснабжение объекта ответчика осуществлялось по самостоятельной схеме двухжильным кабель ВВГ сечением 2,5 мм2 в отсутствие договора энергоснабжения.

Спорный Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием данных, позволяющих идентифицировать, в том числе и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, и является допустимым и достоверным доказательством факта осуществления бездоговорного потребления и основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления.

Как при проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, так и позднее, ответчик в нарушение п. 194 Основных положений не предоставил подтверждающих документов о наличии иного кабеля.

Кроме того, замена кабеля с меньшим сечением на кабель с большим сечением и обратно не представляет трудности для лица, осуществляющего бездоговорное потребление в отсутствие надлежащего технологического присоединения объекта.

Более того, установление истцом в момент проверки факта наличия кабеля с сечением 6 мм2 привело бы к увеличению расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком более чем в два раза.

Таким образом, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии был правомерно осуществлен истцом исходя из сечения кабеля 2,5 мм2, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о потреблении электроэнергии на спорном объекте в исковой период от дизель-генератора подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проверки объекта ответчика был установлен факт подключения энергопринимающих устройств ООО «Акула» к объектам электросетевого хозяйства истца и потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Сведений и документов о наличии на объекте во время проверки дизель - генераторных установок ответчиком, в нарушение п. 194 Основных положений, представлено не было. Кроме того, само по себе наличие дизель - генератора не опровергает факта осуществления бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии объектом.

Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии объектом ответчика, в материалы дела не представлено, как не представлено и иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения на выявленных вводах.

Акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии на спорном объекте ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, довод ответчика о потреблении электроэнергии на объекте от дизель-генератора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу №А56-111652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова