Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А28-1613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1613/2018
г. Киров
12 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2018 № 80-27-19

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 01.12.2017, ФИО2, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «МОДО КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – ответчик, Комиссия) от 16.01.2018 № 80-27-19 в части назначенного наказания.

В обоснование требования заявитель указывает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества устно заявлялось ходатайство о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением общества, однако данное ходатайство не отражено в постановлении, нет обоснования его отклонения.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

ООО УК «МОДО КОМФОРТ» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления Комиссии от 16.01.2018 № 80-27-19, ссылаясь на нахождение сотрудника общества в очередном отпуске. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 16.01.2018 получено заявителем 02.02.2018, заявление подано в арбитражный суд 19.02.2018. Учитывая указанные обстоятельства, пропуск срока на обжалование на один день, суд на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2017 специалистами Территориального управления по Ленинскому району администрации г. Кирова произведен осмотр территории дома № 7/1 по ул. Архитектора ФИО4 в связи с поступившей информации о получении гражданином бытовой травмы от упавшего с крыши снега. Актом осмотра зафиксировано наличие снега на крыше и элементах фасада многоквартирного дома.28.11.2017 законному представителю ООО УК «МОДО КОМФОРТ» (договор управления от 01.04.2017 № 7/1) направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО).

18.12.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Присутствовавший при составлении протокола представитель Общества пояснил, что причиной схода снега явились нарушения проектной документации, на данный момент скатные фальшкровли заменены в целях избежания повторения подобных событий.

16.01.2018 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 80-27-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в части наказания.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Абзацем 4 пункта 5.1 Правил №19/41 предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из материалов дела в нарушение требований пункта 5.1 Правил №19/41 заявитель, осуществляя управление МКД № 7 корп. 1 по ул. Архитектора ФИО4, не произвел своевременную очистку крыши и элементов фасада жилого дома, в результате чего гражданке ФИО5 был причинен вред здоровью. Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных материалов и Обществом по существу не оспаривается. Данное нарушение охватывается объективной стороной административного правонарушения и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, сопряженной с причинением вреда здоровью, суд не усматривает правовых оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявитель указывает на не отражение устного ходатайства его представителя о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением, заявленного при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем это не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявителем в нарушение требований процессуального законодательства не представлялось ни административному органу, ни суду каких-либо доказательств заявленного им обстоятельства о тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 16.01.2018 № 80-27-19 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Судья Н. П. Хлюпина