Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-744/2017

732/2017-247510(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52136/2017

Москва Дело № А40-744/17 27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уникум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-744/17, вынесенное судьёй ФИО1 по делу о банкротстве ООО «Вымпелпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелпромстрой» требования АО «Уникум»;

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО «Вымпелпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Публикация о признании ООО «Вымпелпромстрой» банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 15.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Уникум» о включении требований в размере 13 500 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Уникум» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «Вымпелпромстрой» и АО «Уникум» заключен договор оказания маркетинговых услуг, согласно которому заявителем требования оказаны услуги на сумму 13 500 600 руб., должником обязательства по оплате в полном объеме не исполнены в сумме 13 500 600 руб.

В обоснование оказания услуг заявителем требования представлены акты от 30.11.2016, 30.08.2016, 28.02.2016, 30.05.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Уникум», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела документального обоснования факта реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены договор оказания маркетинговых услуг от 20.11.2015, акты выполненных работ от 30.11.2016, 30.08.2016, 28.02.2016, 30.05.2016.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на не представление кредитором доказательств реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.

Вместе с тем, судом не учтено следующее

В ходе судебного заседания суда первой инстанции кредитором были представлены дополнительные документы, в частности акт сверки за период 11.2015- 12.2016, подписанный обеими сторонами, гарантийное письмо должника от 06.07.2015 с признанием задолженности (л.д.52) и требование об оплате задолженности от 20.12.2016 (л.д.51), техническое задание к договору с приложениями к нему.

Также в ходе заседания суда апелляционной инстанции кредитором в порядке статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации были представлены штатное расписание АО «Уникум», подтверждающее наличие персонала для оказания услуг, бухгалтерский баланс АО «Уникум».

Доказательств оплаты оказанных услуг должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Уникум».

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО «Уникум» в размере 13 500 600 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-744/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вымпелпромстрой» требование АО «Уникум» в размере 13 500 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова