Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А04-7953/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7953/2020
г. Благовещенск
25 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280422800018, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 1 433 681,37 руб.

при участии в заседании: (до и после перерыва): от ответчика: ФИО3 – дов. от 02.09.2020 сроком на три года, паспорт, диплом

истец: не явился, увед. з/п 40958 возвращено «истек срок хранения»

третье лицо: не явился, з/п 40959, 40960 возвращены «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды движимого имущества от 31.12.2015 года задолженности за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 в сумме 1 166 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.10.2020 в сумме 267 681,37 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015.

В судебном заседании 18.02.2021 судом объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 10 час. 30 мин. (кааб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседание после перерыва 25.02.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований- просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества от 31.12.2015 за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в размере 318 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2017 по 24.02.2021 в размере 68 644,70 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В возражениях и в заседаниях ответчик просит в иске отказать, считает представленный истцом акт об изъятии движимого имущества от 27.12.2017 недопустимым доказательством, в том числе по причине подписания его от имени общества неуполномоченным лицом; истцом не представлены документ, подтверждающие оказание услуг по предоставлению в аренду установки (акты об оказанных услугах и счета на оплату за 2017); в иске истец ссылается на то, что договор аренды установки на 2017 год не заключался, т.е. договор аренды от 31.12.2015 на неопределенный срок не возобновлялся. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

ФИО4 отзыва не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: .

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено судом, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-5751/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 178 145 руб. 92 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 202 518 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также встречный иск ООО "Автосити" к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Автосити" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, принят отказ предпринимателя от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и производство по делу в данной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взысканы основной долг по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 742 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 22.07.2019 в размере 197 181 руб. 88 коп. (всего - 939 181 руб. 88 коп.); в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А04-5751/2019, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Автосити" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование установку для сжигания отходов "ФОРСАЖ-1" (сертификат соответствия N РОСС RU.AT98.H09254, выдан Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии в лице ООО "ЮгРесурс"; разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному на применение № РСС 00-40893; заводской № 1096).

Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, являются собственностью арендатора; оборудование используется арендатором для осуществления своей предпринимательской деятельности, после внесения в разрешительные документы арендатора соответствующих изменений, дающих арендатору право на его применение (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи оборудования ООО "Автосити" подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.12.2015.

Договор от имени ООО "Автосити" заключен генеральным директором ФИО4, являющимся родным братом ФИО2

ООО "Автосити", ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является сделкой с заинтересованностью, при заключении которого нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), обратилось со встречным иском о его признании недействительной сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждаются факты: передачи предпринимателем обществу в пользование установки для сжигания отходов "ФОРСАЖ-1" в соответствии с условиями названной сделки; нахождения указанного оборудования в спорный период во владении ООО "Автосити", в том числе для целей получения (переоформления) соответствующей лицензии; ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, что в итоге привело к образованию задолженности на стороне последнего в размере 742 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств добровольного погашения обществом образовавшейся задолженности и возврата обществом предпринимателю арендованной установки, суды признали требования предпринимателя по первоначальному иску законными и обоснованными.

Установив факт просрочки внесения обществом арендных платежей, суды также пришли к выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ООО "Автосити" к ответственности в виде взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пересчитав подлежащие взысканию проценты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о признании спорного договора недействительным, суды правильно применили положения статьи 166 ГК РФ, нормы Закона № 14-ФЗ и исходили из того, что в данном случае соответствующий годичный срок для оспаривания этой сделки был пропущен ООО "Автосити" при обращении в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела, о чем было заявлено ИП ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судебными инстанциями самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных требований общества, что в целом соответствует положениям статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ и разъяснениям об их применении, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рамках рассматриваемого спора ИП ФИО2 обратился с требованиями к ООО "Автосити", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды движимого имущества от 31.12.2015 задолженности за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 318 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2017 по 24.02.2021 в сумме 68 644,70 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 составила 318 000 руб. (3 месяца аренды х 106 000 руб.).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей по договору от 31.12.2015 на момент рассмотрения спора, суду не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 318 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт об изъятии движимого имущества от 27.12.2017 является недопустимым доказательством, в том числе по причине подписания его от имени общества неуполномоченным лицом, суд признает не имеющим правового значения, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата ответчику арендованной установки в иной период времени. Обязательства по внесению арендной платы подлежат исполнению вне зависимости от выставления счетов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Автосити» процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2017 по 24.02.2021 в сумме 68 644,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 5.2. договора арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 24.02.2021 в сумме 68 644,70 руб.

С учетом уточнения истцом исковых требований, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным в связи со следующим:

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Претензия о необходимости уплаты долга и процентов по ст. 395 ГК РФ была направлена истцом в адрес ответчика 03.04.2020.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 17 Постановления № 43 установлено: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктами 24, 25, 26 Постановления № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск подан 09.10.2020 (штемпель органа почтовой связи на конверте с заказным письмом 676850 52 01299 4), трехгодичный срок исковый давности по требованиям о взыскании долга за сентябрь 2017 (и далее), а также начисленных процентов с 11.10.2017 не истек, поскольку арендная плата за сентябрь 2017 по условиям договора должна была быть внесена не позднее 10.10.2017, следовательно о нарушении своего права истец узнал 11.10.2017.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в общей сумме 27 337 руб. (по чеку – ордеру от 09.10.2020 на сумму 24 691 руб., по чеку – ордеру от 21.10.2020 на сумму 2 646 руб.).

Госпошлина по иску, исходя из уточненного размера исковых требований в сумме 386 644,70 руб., составляет 10 733 руб., расходы по уплате которой относятся подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 604 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280422800018, ИНН <***>) по договору аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 основной долг за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 318 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 24.02.2021 в сумме 68 644 руб. 70 коп. (всего 386 644 руб. 70 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме 10 733 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280422800018, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру от 09.10.2020 (номер документа 226169) госпошлину в сумме 16 604 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза