Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А27-4403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4403/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (115172, город Москва, Котельническая набережная, 33, строение 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к Управлению Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) в лице Территориального отдела в городеЛенинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районеоб оспаривании предписания.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – общество,банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее – управление) от 02.12.2016 № 1201-16/зпп л-к (далее – предписание от 02.12.2016).

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку в нем не указаны конкретные нормы законодательства, а также действия, которые общество должно исполнить в целях устранения нарушения закона; не определен способ исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряженияот 17.10.2016 № 1201-16 управлением в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил в структурных подразделениях банка, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) размеры (кегль) шрифта договоров на открытие срочного банковского вклада от 30.09.2016 № 42306810905039005558/900003788088, от 01.09.2016 № 42306810505039005453/900003742725, заключенных банком с гражданами в письменной форме, не соответствуют требованиям подпункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 (далее – СанПиН 1.2.1253-03); в кредитных договорах, заключенными банком с потребителями в письменной форме, а также в их типовых формах предусмотрены положения нарушающие права потребителей (статья 16 Закона № 2300-1).

Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2016 № 801.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание от 02.12.2016, согласно которому банку необходимо в срок до 07.03.2017: при заключении договоров банковского вклада обеспечить соблюдение статьи 10 Закона № 2300-1, СанПиН 1.2.1253-03 в дополнительном офисе Ленинск-Кузнецкий» Кузбасского филиала ПАО «Бинбанк» (город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, 21а) (пункт 1); при заключении кредитных договоров (пункты 9, 12) с потребителями обеспечить соблюдение статьи 16 Закона № 2300-1 в названном офисе (пункт 2).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оформление условий представленных договоров мелким шрифтом является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет им доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор предоставляемой банком услуги.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 16.11.2016 № 3195/ООЗ-ОГДиП размер (кегль) шрифта в представленных договорах на открытие срочного банковского вклада от 30.09.2016 № 42306810905039005558/900003788088, от 01.09.2016 № 2306810505039005453/900003742725 не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 (размер шрифта договоров составляет 1,50 мм, при норме не менее 2 мм).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что банк нарушает права потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о предоставляемых им услугах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований банка в части признания пункта 1 предписания управления недействительным, поскольку основания предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как данное предписание содержит ссылку на исполнение требований статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, а способ исполнения предписания общество должно определить самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-4403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова