Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А07-22182/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10927/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А07-22182/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Ротор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года по делу № А07-22182/2021 о взыскании судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Ротор» (далее - заявитель, ООО ОКБ «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинского району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП по РБ, Управление) с заявлением о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - временно исполняющий обязанности начальника ОСП ФИО2), выраженного в письме от 22.06.2021 исх. № 02009/21/235681, в части отказа в приостановлении исполнительного производства от 03.12.2020 № 98873/20/02009-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО ОКБ «Ротор» - ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3), акционерное общество «Аэроэлектромаш» (далее – третье лицо, АО «Аэроэлектромаш»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-22182/2021 отменено, заявление ООО ОКБ «Ротор» о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженного в письме от 22.06.2021 исх. № 02009/21/235681 в части отказа в приостановлении исполнительного производства от 03.02.2020 № 98873/20/02009-ИП удовлетворено, решение временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в письме от 22.06.2021 исх. № 02009/21/235681 в части отказа в приостановлении исполнительного производства от 03.02.2020 № 98873/20/02009-ИП признано незаконным и отменено.

В порядке кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В рамках указанного дела ООО ОКБ «Ротор» обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО ОКБ «Ротор» взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ОКБ «Ротор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в процессе первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных данных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по региону, судом необоснованно занижена.

Податель жалобы указывает на факт несения заявителем судебных издержек в размере 85 000 рублей, а также на среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОКБ «Ротор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинского району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП по РБ с заявлением о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника ОСП ФИО2, выраженного в письме от 22.06.2021 исх. № 02009/21/235681, в части отказа в приостановлении исполнительного производства от 03.12.2020 № 98873/20/02009-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-22182/2021 отменено, заявление ООО ОКБ «Ротор» о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженного в письме от 22.06.2021 исх. № 02009/21/235681 в части отказа в приостановлении исполнительного производства от 03.02.2020 № 98873/20/02009-ИП удовлетворено, решение временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в письме от 22.06.2021 исх. № 02009/21/235681 в части отказа в приостановлении исполнительного производства от 03.02.2020 № 98873/20/02009-ИП признано незаконным и отменено.

В порядке кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО ОКБ «Ротор» не заявлялось, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) заявление удовлетворено частично, взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ООО ОКБ «Ротор» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО ОКБ «Ротор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/2021-01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящею договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание юридической помощи определена сторонами в следующем порядке:

35 000 рублей за подготовку искового заявления;

25 000 рублей за личное участие в одном судебном заседании (в т.ч. онлайн-заседании) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

25 000 рублей за подготовку одного процессуального документа (отзыва, письменного пояснения, возражения и т.д.) в суде первой инстанции;

35 000 рублей за подготовку апелляционной или кассационной жалобы па судебный акт, либо отзыва на жалобы по делу.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен акт об оказанных услугах от 28.03.2022 на сумму 170 000 рублей.

Оплата юридических услуг на сумму 85 000 рублей подтверждена платежным поручением от 29.06.2022 № 617.

При этом платежное поручение от 07.04.2022 № 274 свидетельствует, о том, что 85 000 рублей перечислены в связи с иным делом № 2а-1822/2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что документы, представленные заявителем в материалы дела, частично являются доказательством фактически понесенных судебных расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционной инстанцией учитывается объем оказанных услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка заявления в суд, участие в 1 судебном заседании) и апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, участи в 1 судебном заседании), а также характер спора, отсутствие сложности рассмотренных вопросов и небольшой объем доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года по делу № А07-22182/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Ротор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.Г. Плаксина