Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А65-18611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-18611/2024


Дата принятия решения в полном объеме 29 августа 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Радиан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №1278 от 08.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.04.2024 г., диплом, ФИО2, по доверенности от 12.07.2024г,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 2.1-41/016 от 02.04.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности 08.07.2024, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Радиан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1278 от 08.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.08.2024г. в 13час. 50мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц в прежнем составе суда.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1278 от 08.02.2024, которым Обществу доначислен налог в сумме 554 833 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности установленной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 742 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления № 2.7-18/011682@ от 16.04.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик, реализующий товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, обязан составить счет фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено отчуждение Обществом транспортного средства Хендэ VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений № 45432 от 16.11.2022 г.

Заявителем представлены пояснения, согласно которым 22.07.2022 реализовало транспортное средство Автомобиль грузовой - Фургон Хендэ VT XWEGA17НРК1C00533 в адрес ИП ФИО4. Реализация отражена в представленной декларации по НДС за 3 кв. 2022 г. на общую сумму 1000 руб.

В ответ на требование налогового органа № 2136 от 24.01.2023 Обществом в доказательство осуществления сделки представлены: договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2022 г., паспорт транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2022 Общество обязуется передать в собственность ИП ФИО4, который обязуется принять и оплатить транспортное средство: грузовой фургон Hyundai VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2022 по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 1 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2022 ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства, его состояние полностью удовлетворяет требованиям покупателя, явных недостатков не обнаружено. Автомобиль передан в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи. Покупатель претензий и замечаний относительно предмета договора купли-продажи автомобиля не имеет.

ИП ФИО4 в ответ на требование № 2138 от 24.01.2023 представил аналогичный представленному Обществом пакет документов.

Ответчиком установлено, что согласно данным ГИБДД УВД по г. Набережные Челны, в карточке учета грузового фургона Hyundai VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска, отражена стоимость автомобиля в сумме 1 000 руб., спорное транспортное средство с 29.07.2022 застраховано новым собственником - ФИО4

Налоговым органом выявлено, что из данных ЕГРЮЛ следует, что руководителем и учредителем ООО «ТД Радиан» с долей участия 100 % является ФИО4

Согласно нормам НК РФ лица, перечисленные в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми.

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Из указанных норм следует, что ИП ФИО4 и Общество являются взаимозависимыми лицами и, следовательно, способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пунктом 5 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 статьи 105.3 НК РФ налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном ст. 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Налоговым органом для определения рыночной стоимости транспортного средства Hyundai VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска вынесено постановление № 8 от 11.09.2023 о назначении экспертизы, согласно которому перед экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» Крюковым О.В. поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства легковой автомобиль ХЕНДЭ (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска, мощность - 169.95 л. с., экологический класс - пятый;

2) Соответствует ли рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ VT (HD78) стоимости автомобиля, заявленного в договоре при продаже в ГИБДД.

Экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» Крюковым Олегом Владимировичем составлено заключение № 32/09/23 от 15.09.2023 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - Hyundai VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска, по состоянию на 22.07.2022 составила 3 330 000 рублей.

Таким образом, Ответчиком установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства не соответствует стоимости автомобиля, заявленной в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022.

На основании вышеизложенного, Ответчиком установлено занижение отражения реализации транспортного средства - Hyundai VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска на общую сумму 3 329 000 рублей, в том числе НДС в размере 554 833 руб., который был доначислен оспариваемым решением.

Вместе с тем, постановление о назначении первичной экспертизы №8 от 11.09.2023 направлено в адрес Общества 21.09.2023 (том 2 л.д. 143), тогда как заключение эксперта № 32/09/23 составлено экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» Крюковым Олегом Владимировичем 15.09.2023. Следовательно, Общество не имело возможности как заявить отводы эксперту, так и представить какие-либо документы, подтверждающие состояние транспортного средства.

Суд полагает, что данное обстоятельство существенным образом нарушило права Общества и не позволило ему реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и привело к возникновению недопустимого доказательства.

Кроме того, заключение эксперта № 32/09/23 от 15.09.2023 составлено без осмотра спорного автомобиля и без учета его фактического состояния на момент заключения договора-купли автомобиля от 22.07.2022.

Заявитель, оспаривая установленную Ответчиком рыночную стоимость спорного транспортного средства, представил отчет об оценке №73/02/24, составленный ООО «Арбакеш+», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска, составляла 905 578 руб. При этом, указанный отчет составлен на основе результатов личного обследования объекта оценки оценщиком (стр. 8 отчета об оценке), а также с учетом корректировки на стоимость имеющихся повреждений транспортного средства с учетом представленного Обществом Заказ-наряда №6469 от 11.07.2022.

Отчет об оценке №73/02/24, составленный ООО «Арбакеш+», был приложен Обществом к апелляционной жалобе, однако вышестоящий налоговый орган данный документ не принял со ссылкой на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отчет был составлен с учетом заказ-наряда №6469 от 11.07.2022, не представленного Обществом.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Предупреждение об уголовной ответственности лиц, составляющих внесудебную экспертизу, действующим законодательством не предусмотрено.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих состояние транспортного средства, Ответчиком направлено не было. Постановление о назначении экспертизы направлено Обществу после составления самой экспертизы.

Налоговый орган указывает, что исполнитель работ (услуг) по ремонту спорного транспортного средства ИП ФИО5 в книге продаж за 3 квартал 2022 года не отразил реализацию в адрес ООО «ТД Радиан» услуг (работ) по ремонту, ООО «ТД Радиан» также не отразило в книге покупок за 3 квартал 2022 года приобретение услуг, перечисление денежных средств за оказанные услуги отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

Судом разъяснено налоговому органу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не поступило.

В рассматриваемом случае суд полагает, что Ответчик руководствовался недопустимым доказательством при определении рыночной цены автомобиля. С учетом проведения осмотра транспортного средства, учетом фактического состояния автомобиля, наиболее вероятной и допустимой рыночной стоимостью является стоимость, определенная в Отчете об оценке №73/02/24, составленной ООО «Арбакеш+».

Обществом указало, что цена по сделке купли-продажи транспортного средства не должна проверяться на соответствие рыночной цене. Данный вид проверки не входит в компетенцию Ответчика.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд приходит выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы, доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Следовательно, указанный довод Общества подлежит отклонению.

Также Заявитель ссылается на неправомерность проведения экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о том, что в нарушение норм налогового законодательства в дополнении к акту налоговой проверки № 126 от 09.10.2023 Ответчик применил увеличение начислений налога на добавленную стоимость по сравнению с актом камеральной налоговой проверки № 1203 от 07.02.2023.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, НК РФ допускает проведение экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена экспертиза. Получено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 3 330 000 руб.

Дополнение к акту налоговой проверки № 126 от 09.10.2023 г. не содержит сведений о новых нарушениях налогового законодательства, совершенных налогоплательщиком. Доначисление суммы налога на добавленную стоимость в дополнении к акту налоговой проверки произведено налоговым органом в рамках правонарушения, отраженного в акте проверки №1203 от 07.02.2023.

На основании изложенного, доводы Общества в указанной части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы, доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Вместе с тем, Ответчик при определении рыночной цены руководствовался заключением эксперта № 32/09/23 от 15.09.2023, которое признано судом недопустимым доказательством. Поскольку Заявителем представлен в материалы дела отчет об оценке №73/02/24, суд полагает необходимым руководствоваться ценой, указанной в данном отчете.

Поскольку эксперт ООО «Арбакеш+» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость Hyundai VT (HD78) с VIN номером XWEGA17НРК1C00533, 2019 года выпуска, составляла 905 578 руб., НДС подлежит доначислению Обществу на сумму 904 578 руб.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) №1278 от 08.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость на налоговую базу, превышающую 904 578 руб., соответствующей суммы штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Радиан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Радиан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Радиан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В.Андриянова