Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А82-8824/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8824/2021
г. Киров
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-8824/2021,

по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 рублей 00 копеек

по делу по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 887 588 рублей 43 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брейтовчанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брейтовчанка» (далее – Общество, Торговый дом, ООО «ТД «Брейтовчанка») и взыскании в солидарном порядке 887 588 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6). ФИО7 исключена из состава ответчиков по делу.

ООО «ТД «Брейтовчанка» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

24.05.2023 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 (далее – договор), статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 (далее - Инструкция).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 заявление ФИО8 удовлетворено в полном объеме. Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела (вопреки позиции истца споры о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» отнесены к делам особой сложности), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на уточненный отзыв, дополнительных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях 16.02.2022, 17.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 01.08.2022, 31.08.2022, 04.10.2022, 17-24.11.2022, 21.12.2022, 26.01-02.02.2023), критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей 00 копеек в рассматриваемом случае является разумной и объективной. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать в пользу ФИО8 18 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным, что спор был несложным, объем материалов небольшим, ответчики занимали одинаковую позицию. Также отмечает, что несение расходов подтверждено только расписками, без представления банковских документов или документов об уплате налога. Представитель ФИО3 в судебных заседаниях вела себя пассивно.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы заявителя жалобы, в полном объеме поддержала выводы суда первой инстанции.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- договором, заключенным ФИО3 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением дела № А82-8824/2021 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 80 000 рублей 00 копеек;

- актом выполненных работ от 02.03.2023, согласно которому исполнитель подготовил от имени заказчика отзыв на исковое заявление и иные документы, необходимые для рассмотрения дела, принял участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомился с материалами дела и осуществил иные права в соответствии с выданной доверенностью;

- расписками от 01.05.2022, 06.03.2023 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, в которых имеется ссылка на оплату услуг по договору;

- дополнительным соглашением от 10.05.2023 № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в договор, согласовав оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- распиской от 14.05.2023 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, в которой имеется ссылка на оплату услуг по договору.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На основании приведенных норм расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством оплаты.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически ФИО8 со стороны исполнителя оказаны услуги по составлению отзыва на уточненный отзыв, дополнительных пояснений, участию представителя в судебных заседаниях 16.02.2022, 17.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 01.08.2022, 31.08.2022, 04.10.2022, 17-24.11.2022, 21.12.2022, 26.01-02.02.2023.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8, ФИО2 приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что соразмерной суммой возмещения судебных расходов является 18 000 рублей 00 копеек.

На проигравшую сторону возлагается обязанность представить доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ссылаясь на возможный размер компенсации расходов, ФИО2 не приводит доказательств наличия реальной возможности получения услуг в выполненном представителем объеме за указанную цену.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Так как явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, а ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-8824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина