Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-101707/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101707/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3257/2025)  общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-101707/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании договора действующим; об обязании возобновить договор,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - истец, Общество, ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к                   Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество          Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным оформленный уведомлением от 22.04.2024 № 04-28-9435/24-0-0 односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения договора аренды земельного участка от 12.02.2009 № 06/ЗК02823.

 Определением от 29.10.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> напротив д. 13 с кадастровыми номерами: 78:37:0017416:1010; 78:37:0017416:1011; 78:37:0017416:1012; 78:37:0017416:1013; 78:37:0017416:1014; 78:37:0017416:1015; 78:37:0017416:1016; 78:37:0017416:1017; 78:37:0017416:1018; 78:37:0017416:1019 от имущества общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» и выселения общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» с указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение ответчиком порядка уведомления о расторжении договора; кроме того, истец указал на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «УЮТ» (ИНН <***>) (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 12.02.2009 № 06/3К-02823 (далее - договор) земельных участков по адресу:                     г. Санкт-Петербург, <...> напротив д. 13 с кадастровыми номерами: 78:37:0017416:1010; 78:37:0017416:1011; 78:37:0017416:1012; 78:37:0017416:1013; - 78:37:0017416:1014; 78:37:0017416:1015; 78:37:0017416:1016; 78:37:0017416:1017; 78:37:0017416:1018; 78:37:0017416:1019.

Срок договора установлен до 06.06.2018 (п.3.1 договора).

Как указал истец, в соответствии с п. 6.1 договора и на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора от 22.04.2024 № 04-28-9435/24-0-0 на основании ст. 450.1, 610 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком и КИО нарушен порядок направления уведомления о расторжении договора, а также усматривая наличие признаков злоупотребления правом со стороны КИО (арендодателя) и ответчика при расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

            При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 22.04.2024 № 04-28-9435/24-0-0 о расторжении договора соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Факт направления уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений № 223 от 26.04.2025 (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно 'поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  согласно пункту 7.6 договора арендодатель вправе обеспечивать уведомление арендатора о наступлении (истечении) сроков платежа, о состоянии задолженности по договору, а также об иных сведениях по поводу исполнения обязательств по договору, в том числе с использованием средств оператора мобильной (сотовой) связи арендатора, указанный (указанные) в договоре.

С учетом указанного договором предусмотрено право арендодателя на иные средства связи, но не установлен иной обязательный порядок сообщения сторон.

При этом обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на Обществе.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, действуя в рамках гражданского законодательства и договора, направив уведомление, реализовало свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов истца.

Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции, с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, проверен апелляционным судом и отклонен с учетом сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 17.12.2024, об участии в судебном заседании представителя третьего лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-101707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская