Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-227645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71501/2019

Дело № А40-227645/19
г. Москва
24 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-227645/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Гуковпогрузтранс» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 61 222 руб. 14 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 61 222 руб. 14 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично с учетом снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности; об отказе в удовлетворении требований в размере 32 068 руб. 74 коп. в связи с неверным расчетом истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в апреле 2019 г., в адрес АО «Гуковпогрузтранс» (грузополучателя) от станции отправления - «Огородный» Украина до станции назначения - Чапаевка-Ростовская СКЖД организована перевозка партий порожних вагонов, с согласованными сроками доставки груза - 07.01.2019 г. МСК, о чем свидетельствует данные электронных накладных № 53633558 и № 53633590 сформированные в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», посредствам которой осуществляется документооборот в рамках исполнения договорных обязательств.

Исходя из § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Об оказании истцу услуг по перевозки груза свидетельствуют проставленные перевозчиком в выданных АО «Гуковпогрузтранс» (получателю груза) накладных СМГС №53633558, №53633590 оттиски календарных штемпелей станций отправления - 01.01.2019 г. (графа 26) и назначения - 14.01.2019 г. МСК (графа 27).

Как следует из § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Как указывает истец, ответчик в нарушение требований ст. 24 СМГС допустил просрочку доставки порожних вагонов на станцию назначения - Чапаевка-Ростовская СКЖД, что подтверждается данными системы ЭТРАН и железнодорожными накладными СМГС № 53633558, № 53633590, содержащими точные даты согласованных и фактически оказанных услуг (отправления вагонов и их прибытия на станцию назначения), из которых следует, что срок просрочки принятых к перевозке вагонов составил 7 суток.

Статьей 45 СМГС установлена ответственность железной дороги за просрочку в доставке груза в виде штрафа, уплачиваемого получателю груза, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

При осуществлении привозки груза, отношения между грузополучателем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Федерации.

Частью 6 ст. 33, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность железной дороги за просрочку в доставке груза в виде пеней, уплачиваемых отправителю груза, из расчета девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден на основании сведений, указанных в прилагаемых накладных СМГС (даты принятия подвижного состава к перевозке - 01.01.2019 г., даты прибытия подвижного состава на станцию назначения -14.01.2019 г.), а также сведений содержащихся в электронном обмене документов системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (согласованные даты в которые железная дорога должна была доставить получателю адресованные ему грузовые вагоны - 07.01.2019 г.).

АО «Гуковпогрузтранс» по каждому отдельному факту нарушения сроков доставки вагонов составлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 978 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного § 4 с. 48 СМГС, исходил из того, что срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком не истек, основываясь при этом на материалах дела (календарных штемпелей на почтовых отправлениях) и положениях СМГС.

Согласно § 1 ст. 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 ст. 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается (§ 2 ст. 48 СМГС).

В соответствии с § 2 ст. 47 СМГС право предъявления иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного § 7 ст. 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа (§ 3 ст. 48 СМГС).

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, истечении срока исковой давности на защиту нарушенного права истца, мотивирован тем, что порядок исчисления срока исковой давности, по требованию об оплате пени, после приостановления, следует исчислять на следующий день с момента отправки перевозчиком почтового отправления с вложением сообщения, о результатах рассмотрения предъявленных истцом претензий, то есть с 07.08.2019 г., что не соответствует § 3 ст. 48 СМГС.

Исходя из § 3 ст. 48 СМГС, а также применяя термин «Сообщить», то есть довести до чьего-либо сведения, уведомить, известить, моментом исчисления срока исковой давности, после приостановления, будет являться фактическая дата поступления такого сообщения адресату в целях реализации им права на судебную защиту (§1, п. 2 § 3 ст. 47 СМГС).

Как следует из материалов дела, АО «Гуковпогрузтранс» 05.03.2019 г. предъявило ОАО «РЖД» претензии исх. №20-12/264, №20-12/265 с требованием об уплате пени на общую сумму 61 222,14 руб. за нарушение срока доставки грузов по СМГС накладным №53633558, №53633590, которые получены ответчиком 11.03.2019 г. (отчет об отслеживании с идентификатором № 34787130067055).

Как следует из штампов вх. корреспонденции ответчика на СМГС накладных поступивших к ответчику вместе с претензиями истца, и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копии которых имеются в материалах дела, в которых истцом направлялись претензии, все направленные претензии находились на рассмотрении в ОАО «РЖД» более 140 дней.

Извещения в ответ на претензии, датированные 05.08.2019 г., фактически были направлены истцу - 06.08.2019 г.

Вся направленная ОАО «РЖД» в адрес АО «Гуковпогрузтранс» корреспонденция посредством ФГУП «Почта России» (Извещения о рассмотрении претензий) поступила в адрес почтового отделения г. Гуково РО – 10.08.2019 г., а фактически получена АО «Гуковпогрузтранс» - 14.08.2019 г., что достоверно подтверждается календарными штемпелями на почтовых конвертах, отчетами об отслеживании отправлений (копии в материалах дела), а также штампами вх. корреспонденции АО «Гуковпогрузтранс» на извещениях ответчика № 1564, № 1572.

Именно с указанной даты (14.08.2019 года), а не как указывает в жалобе заявитель (06.08.2019г.), АО «Гуковпогрузтранс» имело возможность узнать о состоявшемся рассмотрении претензий и принятых по результатам их рассмотрения решений в форме извещений (сообщений).

Поскольку извещения ОАО «РЖД» от 05.08.2019 г., полученные АО «Гуковпогрузтранс» 14.08.2019 г., о результатах рассмотрения претензий, по своему содержанию являлись ращением об отклонении требований, то основываясь на приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями СМГС, возобновление срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом писем, то есть с 15.08.2019 г. - днем, следующим за днем получения писем.

Таким образом, с момента получения груза и до момента предъявления претензий соответственно шли сроки исковой давности (от моментов получения груза - 14 января). В последующем, с момента предъявления претензий (05.03.2019 г.) сроки исковой давности приостанавливались до момента получения истцом писем с вложением сообщений о результатах рассмотрения претензий, а с момента получения истцом писем (14.08.2019 г.) и до момента подачи иска сроки исковой давности продолжили течение (10 дней оставшихся от двух месяцев предоставленных СМГС на предъявление претензии и подачу иска).

Как установлено судом первой инстанции, право на иск возникло с момента получения писем перевозчика, то есть с 15.08.2019 г.

Обращение с иском последовало 22.08.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается штампом почтового отделения в описи вложения, кассовым чеком, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34787937002860, то есть за два дня до истечения срока (24.08.2019 г.) по спорным отправкам груза.

Как следует из обжалуемого решения, суд, отклоняя доводы ответчика, об уменьшении пени, рассчитанной истцом из провозной платы, по правилам, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специфики спорных обязательств, вытекающих из договора перевозки, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами в обоснование изложенных позиций, в связи с чем, по мнению истца, сделал обоснованный вывод, о том, что ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по осуществлению перевозки грузов, влечет применение к перевозчику принципа ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как установлено судом, спорная перевозка осуществлялась между двумя станциями соседних стран (из Украины в Россию) и факт перевозки в поездах железной дороги разных стран ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Кроме того, ответчиком, в обоснование своей позиции, не было представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки спорных отправок груза за дни нахождения подвижного состава на железнодорожной инфраструктуре ОАО РЖД, также как и не представлено доказательств наличия вины иных железных дорог участвовавших в международной железнодорожной перевозке.

Вопреки представленным в жалобе доводам, факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден на основании сведений, указанных в СМГС накладных (даты принятия подвижного состава к перевозке, даты прибытия подвижного состава на станцию назначения), а также сведений содержащихся в электронном обмене документов системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Исходя из установленных судом обстоятельств, и, принимая во внимание, что в действующем законодательстве Российской Федерации иного способа расчета пени не предусмотрено, истец, в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ст.ст. 33, 97), подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, как фиксированный предел ответственности перевозчика (ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведен расчет пени, исходя из размера провозной платы и тарифа в национальной валюте Российской Федерации указанного в п. 50 СМГС накладных, что не противоречило нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, исходя из содержания направленных истцу извещений, в ответ на претензии, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз (порожние вагоны) доставлен позже положенного срока, при этом доказательств наличия непреодолимой силы обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможным мер по исполнению обязательств ответчиком не предоставлено.

Поскольку, ответчик, не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, в период нахождения подвижного состава на ж/д инфраструктуре РЖД, как и вины иных перевозчиков участвовавших в перевозочном процессе, представленный контр-расчет документально не обосновал, суд первой инстанции исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями СМГС, доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца исходя из приведенного в иске расчета, основанного на документах (доказательствах), не опровергнутых ответчиком, и действующем, в период оказания спорных услуг, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-227645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.Г. Головкина