Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А33-28761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело № А33-28761/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017)

о взыскании аванса и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье"

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2023, ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 №11/23,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 5 от 13.04.2021 в размере 3 605 970,80 руб., суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Е.А. Куликовской. Определением от 02.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2022 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании с акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" 537 260 руб. основного долга по договору № 5 от 13.04.2021, неустойки за период с 16.08.2021 по 19.12.2021 в размере 671 575 руб.

Определением от 30.09.2022 произведена замена состава суда на судью О.С. Щёлокову.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 и проведении судебной экспертизы подлинности подписи и печати, проставленных на данном документе.

Определением от 22.11.2022 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

06.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, по объекту: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6,8 Санаторий «Красноярское Загорье».

Определением от 21.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

13.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: с 14.03.2024 до 15.03.2024, с 15.03.2024 до 25.03.2024, с 25.03.2024 до 01.04.2024, с 01.04.2024 до 12.04.2024, с 12.04.2024 до 15.04.2024, о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерывах в судебном заседании размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" заявили об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят суд взыскать с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 24 100 665,60 руб.; сумму предварительной оплаты в размере 1 700 000,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технология" также заявлено об уточнении требований по встречному иску, в соответствии с которым просит суд взыскать с истца сумму основного долга в размере 287 250,00 руб.; неустойки за период с 25.09.2021 по 28.12.2023 в размере 1 841 272,50 руб.; неустойку за период с 29.12.2023 из расчета 1% от суммы основного долга в размере 287 250,00 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявления об уточнении исковых требований.

Представители акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" в ходе судебного заседания ходатайствовали о проведении повторной судебное экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО НЭЦ Триада-Строй.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по иску акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Санаторий "Красноярское Загорье" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор подряда № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью по объекту, находящемуся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6, 8, Санаторий "Красноярское Загорье" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме и по цене в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ, но не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 2.1 цена договора составляет 2 282 260,00 руб., в том числе НДС20%.

В пункте 2.2 сторонам установлен следующий порядок и сроки оплаты:

первый платеж 1 600 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

второй платеж 300 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по козырьку №2, кровли и подписания сторонами акта выполненных работ;

оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ может меняться в случае выявления в процессе выполнения работ скрытых дефектов, дополнительных объемов работ, изменения объемов и (или) состава работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 13.04.2021; срок выполнения работ: козырек №1 - 30.04.2021; окончательное завершение работ - 22.05.2021.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по договору.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб. (платежные поручения № 764 от 14.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. и № 1755 от 23.07.2021 на сумму 100 000,00 руб.).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021 №1 на сумму 655 710,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2021 № 1 на сумму 655 710,00 руб. и направил их заказчику 21.05.2021 по электронной почте.

В ответ заказчик в письме от 21.05.2021 сообщил подрядчику, что работы выполнены менее чем на половину от согласованного объема, условиями договора не предусмотрена частичная приемка работ, в связи с чем акт подписан не будет. Заказчик просил выполнить работу согласно договору и направить на подписание акт выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260,00 руб. На оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2021 № 8 на сумму 1 280 260,00 руб. Документы направлены заказчику по электронной почте 08.07.2021.

В письме от 03.09.2021 № 03 подрядчик просил принять работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, просил подписать формы КС-2, КС-3, указал, что работы выполнены в полном объеме.

В претензии от 03.09.2021 № 03 подрядчик указал, что им выполнены работы по монтажу НВФ козырька №1, в соответствии с подписанными чертежами от 11.05.2021. Заказчику предоставлены акты КС-1 и КС -2 выполненных работ 21.05.2021; работы считаются приняты и должны быть оплачены; письмо от 21.05.2021 считает неправомерным; работы по монтажу НВФ козырька №2 начаты с 02.07.2021, после подписания чертежей, по окончанию работ заказчику представлены акты выполненных работ козырька №2 от 08.08.2021; работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 07.09.2021 № 2 на сумму 957 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2021 № 2 сумму 957 000,00 руб. На оплату выставлен счет-фактура от 07.09.2021 № 10 на сумму 957 000,00 руб.

Документы направлены на электронной почту 08.09.2021, Почтой России 09.09.2021. Претензия № 03.09.2021 № 03, с приложением акта о приемке выполненных работ, получена заказчиком 18.09.2021 (почтовое уведомление).

В ответ на претензию от 03.09.2021 заказчик в претензии от 23.09.2021 указал на некачественность выполненных работ, поскольку подрядчик использовал при монтаже несогласованный материал, а именно - вместо алюминиевой панели, использовалась стальная композитная панель, значительно худшего качества; также при осмотре выполненных работ обнаружено, что часть козырька № 1 изогнута, на кровельном материале имеются вмятины. Претензия направлена Почтой России 23.09.2021 (квитанция).

Претензии оставлены сторонами без исполнения в связи с чем,

заказчик обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 23.05.2021 по 12.04.2024 в размере 24 100 665,60 руб., суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000,00 руб.;

подрядчик обратился со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заказчика основного долга в размере 287 250,00 руб., неустойки за период с 25.09.2021 по 28.12.2023 в размере 1 841 272,50 руб., с последующим начислением неустойки за период с 29.12.2023 из расчета 1% от суммы основного долга в размере 287 250,00 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между акционерным обществом "Санаторий "Красноярское Загорье" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор подряда № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью на объекте по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6, 8, Санаторий "Красноярское Загорье".

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, цена составляет 2 282 260,00 руб., в том числе НДС20% (пункт 2.1).

В пункте 2.2 сторонам установлен следующий порядок и сроки оплаты:

первый платеж 1 600 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

второй платеж 300 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по козырьку №2, кровли и подписания сторонами акта выполненных работ;

оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ может меняться в случае выявления в процессе выполнения работ скрытых дефектов, дополнительных объемов работ, изменения объемов и (или) состава работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.5 договора).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб. (платежные поручения № 764 от 14.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. и № 1755 от 23.07.2021 на сумму 100 000,00 руб.).

Из переписки следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021 №1 на сумму 655 710,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2021 № 1 на сумму 655 710,00 руб. и направил их заказчику 21.05.2021 по электронной почте.

В ответ заказчик в письме от 21.05.2021 сообщил подрядчику, что работы выполнены менее чем на половину от согласованного объема, условиями договора не предусмотрена частичная приемка работ, в связи с чем акт подписан не будет. Заказчик просил выполнить работу согласно договору и направить на подписание акт выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 280 260,00 руб. На оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2021 № 8 на сумму 1 280 260,00 руб. Документы направлены заказчику по электронной почте 08.07.2021.

В письме от 03.09.2021 № 03 подрядчик просил принять работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, просил подписать формы КС-2, КС-3, указал, что работы выполнены в полном объеме.

В претензии от 03.09.2021 № 03 подрядчик указал, что им выполнены работы по монтажу НВФ козырька №1, в соответствии с подписанными чертежами от 11.05.2021. Заказчику предоставлены акты КС-1 и КС -2 выполненных работ 21.05.2021; работы считаются приняты и должны быть оплачены; письмо от 21.05.2021 считает неправомерным; работы по монтажу НВФ козырька №2 начаты с 02.07.2021, после подписания чертежей, по окончанию работ заказчику представлены акты выполненных работ козырька №2 от 08.08.2021; работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 07.09.2021 № 2 на сумму 957 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2021 № 2 сумму 957 000,00 руб. На оплату выставлен счет-фактура от 07.09.2021 № 10 на сумму 957 000,00 руб.

Документы направлены на электронной почту 08.09.2021, Почтой России 09.09.2021. Претензия № 03.09.2021 № 03, с приложением акта о приемке выполненных работ, получена заказчиком 18.09.2021 (почтовое уведомление).

В ответ на претензию от 03.09.2021 заказчик в претензии от 23.09.2021 указал на некачественность выполненных работ, поскольку подрядчик использовал при монтаже несогласованный материал, а именно - вместо алюминиевой панели, использовалась стальная композитная панель, значительно худшего качества; также при осмотре выполненных работ обнаружено, что часть козырька № 1 изогнута, на кровельном материале имеются вмятины. Претензия направлена Почтой России 23.09.2021 (квитанция).

Таким образом, между сторонами имеется спор по поводу качества выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

АО "Санаторий "Красноярское Загорье" заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, облицованного композитной панелью, по объекту: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 6,8 Санаторий "Красноярское Загорье".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт". В определении перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ Соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2/ При выявлении недостатков в выполненных работах опередить причины их возникновения - выполнение работ подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, условий договора либо иные причины (нарушение требований при эксплуатации и/или иное)?

3/ Определить стоимость качественно выполненных работ и сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

4/ Ухудшает ли качество результата работ и эксплуатационные характеристики использование при выполнении работ не алюминиевой, а стальной композитной панели?

13.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт". Экспертом по результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1/ объем выполненных работ меньше объема, предусмотренного условиями договора.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора, нормативным требованиям СП 70.13330.2012 СП "Несущие и ограждающие конструкции", СП 17.13330.2017 "Кровли";

2/ на потолочной облицовке нижнего крыльца имеются загрязнения и механические повреждения в виде вмятин; площадь дефектной облицовки составляет – 4,67 м2; причиной образования выявленных дефектов является отсутствие верхнего узла примыкания облицовки к козырьку, в результате чего в пространство между облицовкой и козырьком попадают осадки, мусор и прочее; верхнее примыкание облицовки к козырьку может быть решено металлическим отливом. Поскольку устройство отлива в примыкании облицовки к козырьку не является предметом договора подряда № 5 от 13.04.2021 и не отражено в сметной документации, выявленные дефекты не могут быть отнесены к производственным (возникшим при производстве работ по договору подряда № 5 от 13.04.2021);

3/ объем и стоимость выполненных работ составляет 1 987 250,00 руб.; весь объем работ является качественно выполненным; стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 5 от 13.04.2021 составляет 1 987 250,00 руб. Поскольку причиной образования недостатков (загрязнения и механические повреждения в виде замятин на смонтированных панелях) является отсутствие верхнего узла примыкания облицовки к козырьку, который не предусмотрен условиями договора подряда № 5 от 13.04.2021, стоимость устранения дефектов и их причин не определялась; для устранения причин образования дефектов (недостатков) требуется заделка примыкания облицовки к козырьку для предотвращения попадания осадков, мусора и прочего, например, при помощи металлического отлива.

Настаивая на требованиях по первоначальному иску, АО "Санаторий "Красноярское Загорье" указывает на неправомерное использование при выполнении работ материала, не согласованного сторонами (использована не алюминиевая, а стальная композитная панель).

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 к договору подряда, представленного ответчиком в подтверждение довода о согласовании замены материала, проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Определением от 22.11.2022 проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

06.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 01.03.2023 №№ 2692/1-3-22, 2693/1-3-22, в котором сделаны следующие выводы:

1/ подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № 5 от 30.04.2021 в графе "Директор АО "Санаторий Красноярское Загорье", выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи;

2/ оттиск печати АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в дополнительном соглашении № 1 является изображением, изготовленным способом струйной печати на цветном струйном принтере или многофункциональном устройстве струйного типа. Решить вопрос, нанесен ли исследуемый оттиск печати, изображение которого расположено в дополнительном соглашении № 1 к договору, какой-то из печатей АО "Санаторий "Красноярское Загорье", оттиски-образцы которых представлены для сравнения, не представилось возможным.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснения ответчика от 11.03.2023 следует, что соглашение подписывалось в отсутствие представителя ответчика, передавался с проставленными подписями и печатями.

С учетом результатов судебной экспертизы дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2021 подлежит исключению из числа доказательств и не учитывается судом при разрешении спора по настоящему делу.

При этом следует учесть, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом, как ранее указывалось, ставился вопрос о влиянии замены материала на качество работ.

Экспертом сделан вывод, что использование при выполнении работ не алюминиевой, а стальной композитной панели не ухудшает качество и эксплуатационные характеристики результата работ по договору подряда № 5 от 13.04.2021.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании 30.11.2023 и предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что замена композитной панели не ухудшает качества выполненных подрядчиком работ и эксплуатационные характеристики.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. У суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд считает, что критическая оценка истцом по первоначальному иску выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения или признания его сфальсифицированным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. В силу процессуального закона повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование рассматриваемого ходатайства (обращение в правоохранительные органы, использование недопустимых доказательств), не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение является одним из доказательств, оценка которых относится к исключительной компетенции суда.

С учетом выводов судебного эксперта, принимая во внимание, что

установлен факт качественного выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 1 987 250,00 руб.,

использование при выполнении работ не алюминиевой, а стальной композитной панели не ухудшает качество и эксплуатационные характеристики результат работ по договору подряда № 5 от 13.04.2021,

у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанной части.

С учетом перечисленного подрядчику аванса сумме 1 700 000,00 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 287 250,00 руб.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 1 700 000,00 руб. удовлетворению не подлежит. Встречное требование о взыскании 287 250,00 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

По требованию АО "Санаторий "Красноярское Загорье" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 23.05.2021 по 12.04.2024 в размере 24 100 665,60 руб. суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 13.04.2021; срок выполнения работ: козырек №1 - 30.04.2021; окончательное завершение работ - 22.05.2021. Согласно пункту 7.5 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по договору.

За просрочку выполнения работ начислена неустойка за период 23.05.2021 по 12.04.2024 в размере 24 100 665,60 руб., исходя из расчета: 2 282 260,00 руб. х 1% х 1056 дней.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что объем выполненных работ меньше объема, предусмотренного условиями договора. Следовательно, материалами дела подтверждается факт невыполнения в согласованный сторонами срок части работ по договору, при этом по условиям пункта 7.5 договора неустойка (пеня) подлежит исчисления от цены договора, которая на основании пункта 2.1 составляет 2 282 260,00 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что согласно дополнительному соглашению от 16.08.2021 срок окончания работ установлен - 30.08.2021. Однако, в отсутствие подписанного сторонами оригинала данного соглашения, представленная копия (снимок с экрана телефона), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Представленные фотографии выполнения работ (приобщены 21.01.2022) не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение довода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным период начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика до 2 410 066,56 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 410 066,56 руб. неустойки. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

По требованию ООО "Технология" о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.09.2021 по 28.12.2023 в размере 1 841 272,50 руб. и с 29.12.2023 за каждый день просрочки суд пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных работ, размер неустойки рассчитан с учетом возражений АО "Санаторий "Красноярское Загорье", что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая взысканию составляет 215 437,50 руб., из расчета:

287 250,000 руб. х 0,1% х 188 дней (25.09.2021-31.03.2021) = 54 003,00 руб.

287 250,000 руб. х 0,1% х 562 дня (02.10.2022-15.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда)) = 161 434,50 руб.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 287 250,00 руб. задолженности, 215 437,50 руб. неустойки, начисленной на 15.04.2024, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 287 250,00 руб., начиная с 16.04.2024 день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрения иска составляет 152 000,00 руб., в том числе 141 987,56 руб. приходится на требование о взыскании неустойки и 10 015,44 руб. на требование о взыскании предварительной оплаты по договору.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 530,00 руб., то есть на 102 473,00 руб. меньше установленной размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска,

судебные расходы по уплате государственной в сумме 10 015,44 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору,

судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 514,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 323,95 руб. государственной пошлины (102 473,00 руб. х 15,93 руб. удовлетворенных требований).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство, вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 41 899,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате ее стоимости в сумме 190 000,00 руб. подлежат отнесению АО "Санаторий "Красноярское Загорье"

Встречный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 287 250,00 руб. задолженности и 2 154 375,00 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), составляет 35 208,00 руб.

Истцу предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 248,71 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, учитывая, что сторонами не заявлено и материалами дела не доказано наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность зачета, суд на основании части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) в пользу акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) 2 410 066,56 руб. неустойки, 39 514,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 899,00 руб. расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) в доход федерального бюджета 16 323,95 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технология" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) 287 250,00 руб. задолженности, 215 437,50 руб. неустойки, начисленной на 15.04.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 287 250,00 руб., начиная с 16.04.2024 день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) в доход федерального бюджета 7 248,71 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) в пользу акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) 1 907 379,06 руб. неустойки, 39 514,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 899,00 руб. расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Кожаны, дата регистрации – 17.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2017) неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 287 250,00 руб., начиная с 16.04.2024 день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова