Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А55-26463/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5060/2025)


11 июня 2025 года                                                                            Дело № А55-26463/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Автомир» - представитель ФИО1, по доверенности от 18.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. от 15.08.2024 № 401168) об оспаривании сделки к ООО «Автомир» в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК «РесурСнаб» в пользу ООО «АВТОМИР» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 924 000,00 руб., в том числе: - с расчетного счета № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК»: 300 000,00 руб. от 05.10.2020; 272 000,00 руб. от 13.11.2020; 295 000,00 руб. от 16.11.2020; 50 000,00 руб. от 18.05.2021; 135 000,00 руб. от 18.12.2020; 80 000,00 руб. от 19.05.2021; 50 000,00 руб. от 20.05.2021; 50 000,00 руб. от 20.11.2020; 199 000,00 руб. от 20.11.2020; 60 000,00 руб. от 21.05.2021; 433 000,00 руб. от 21.12.2020.

2. В качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ООО «АВТОМИР» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 924 000,00 руб.

3.Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

4.Выдать исполнительный лист.

Определением от 17 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025   года в рамках дела № А55-26463/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 предоставлена заявителю отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Автомир» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Автомир» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств в пользу ООО «АВТОМИР» денежных средств в размере 1 924 000 руб., в том числе: - с расчетного счета № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК»: 300 000,00 руб. от 05.10.2020; 272 000,00 руб. от 13.11.2020; 295 000,00 руб. от 16.11.2020; 50 000,00 руб. от 18.05.2021; 135 000,00 руб. от 18.12.2020; 80 000,00 руб. от 19.05.2021; 50 000,00 руб. от 20.05.2021; 50 000,00 руб. от 20.11.2020; 199 000,00 руб. от 20.11.2020; 60 000,00 руб. от 21.05.2021; 433 000,00 руб. от 21.12.2020 с назначением платежей «оплата за маятниковый рычаг по сч…».

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По его мнению, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.


Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления произошли в период с 05.10.2020 по 20.05.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165 руб. 20 коп. предоплаты и 2 083 841 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки и 102 478 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась с 07.06.2022.

Также, должник имеет неисполненные обязательства:

- перед ПАО «Сбербанк» в размере 193 702,77 руб.,

- ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины),

- ООО НПФ «Полигон» в размере 689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216, 22 руб., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871, 00 руб. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127, 00 руб.),

- ИП ФИО3 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность - основной долг в размере 2310000 руб., неустойка в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.).

Помимо прочего имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.

Учитывая даты совершения оспариваемых банковских операций, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом также установлено, что как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор поставки б/н от 24.12.2019. В соответствии с условиями данного договора ООО «АВТОМИР» обязуется передать в собственность ООО МК «Ресурсснаб» товары (автомобильные автозапчасти) в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату и в накладных (УПД). Доставка товара осуществлялась средствами и силами ООО МК «Ресурсснаб» со склада ООО «АВТОМИР».

Согласно платежным поручениям №262 от 05.10.2020, №305 от 13.11.2020, №313 от 16.11.2020, №316 от 20.11.2020, №317 от 20.11.2020, №346 от 18.12.2020, №348 от 21.12.2020, №111 от 19.05.2021, №112 от 20.05.2021, №116 от 21.05.2021.000 МК «Ресурснаб» оплатило товар по выставленным счетам на сумму 1 924 000 руб.

В подтверждение осуществления факта поставки товара ООО «АВТОМИР» предоставлены копии УПД №579 от 06.10.2020, №694 от 03.12.2020, №714 от 11.12.2020, №751 от 25.12.2020, №399 от 30.06.2021 на общую сумму 1 924 000 руб., подписанные со стороны ООО «АВТОМИР» директором ФИО4, со стороны ООО МК «Ресурсснаб» директором ФИО5 Факт реализации товара отражен в книгах продаж и в декларациях по НДС за 4 кв. 2020 года и за 1 кв. 2021 года.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2020-2021гг., в соответствии с которыми претензий по договору поставки у сторон не имеется.

Указанный товар отгружался ООО МК «Ресурсснаб» со склада находящегося в аренде ООО «АВТОМИР» по договору аренды с ИП ФИО6 (представлены в материалы дела).

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле не заявлено.

ООО «АВТОМИР» зарегистрировано 12.01.2016, основным видом деятельности является - 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Основными поставщиками товара являются АО «Ирбитский механический завод «Ница» ИНН <***>, ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ИНН <***>, АО «Кедр» 7415003234, ЗАО «Феррум» ИНН <***>, ООО «Научно-Исследовательский Центр Кузнечные Технологии» ИНН <***>.

Кроме того, в подтверждение осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в материалы дела представлены и иные документы, подтверждающие реализацию аналогичного товара другим покупателям, в том числе копии договоров и УПД за период с 01.10.2020 по 30.06.2021.

Возражения конкурсного управляющего о непредоставлении ООО «АВТОМИР» транспортных накладных отклонены судом первой инстанции, так как товар приобретался на условиях самовывоза. По общему правилу транспортную накладную составляет грузоотправитель.

Вместе с тем, когда покупатель нанимает перевозчика, он должен составить транспортную накладную (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). При такой схеме доставки продавец не несет обязанностей по перевозке товаров и не обязан выписывать и подписывать транспортную накладную. Считается, что поставщик исполнил свои обязанности по поставке, когда покупатель или перевозчик забирает товар со склада (п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 458 ГК РФ). Если покупатель забирает купленный товар самовывозом, то транспортная накладная не нужна, поскольку нет договора перевозки (письмо Минфина России от 22 декабря 2011 №03-03-10/123).

Таким образом, по фактам хозяйственной жизни, не имеющим специальных нормативно установленных требований к форме подтверждающего документа, УПД может выполнять одновременно функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

При отгрузке (передаче) товаров необходимо начислить НДС пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, ФНС России предложило к использованию форму универсального передаточного документа (далее - УПД), основанного на форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

При указании в УПД статуса «1» - счет-фактура и передаточный документ (акт) данный УПД можно использовать в целях расчетов с бюджетом по НДС.

Все представленные в суд УПД в адрес должника имеют статус «1», одновременно являясь и счетом-фактурой и первичным документом, подтверждающим хозяйственную деятельность партнеров.

Факт исполнения поставщиком обязанности передать, а покупателя принять партию продукции, а, следовательно, и факт отсутствия безвозмездности оспариваемых перечислений денежных средств подтверждается: подписанными Сторонами УПД на поставки товара.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены иные первичные документы, которые в совокупности свидетельствуют о реальности наличия хозяйственных отношений.

Возражения конкурсного управляющего относительно объема поставленной продукции также отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела. ООО «МК Ресурсснаб» приобретен товар «Рычаг маятниковый 2101, 2121, 21213» в общем количестве 27 236 шт. При этом, учитывая, что указанный товар является маловесным и малогабаритным (в подтверждение данного факта представлен чертеж завода-изготовителя), объем поставки не являлся существенным.

По мнению суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего об отсутствии зарегистрированного за должником движимого имущества не опровергает реальности совершения сделки, в связи с чем, также отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Доводы конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не входит в одну группу с должником в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие таких критериев как причинение вреда кредиторам, цель сделки - причинение вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что перечисление платежей являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, задолженность перед кредиторами возникла позднее совершения сделки (с 18.01.2022), решения судов о взыскании задолженности с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр, были приняты только с 28.06.2023, то есть также позже осуществления оспариваемого перечисления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции не найдено оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заявленные конкурсным управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и до образования задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем они не подлежат признанию недействительными.

Из материалов дела следует, что фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника  по итогам 1 квартала 2022 года, когда у ООО МК «РесурсСнаб» образовалась задолженность перед рядом кредиторов и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 г. по делу №А55-26463/2023 суд удовлетворил заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов. Включил требование ФНС России в размере 62 437,78 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Включил требование ФНС России в размере 848 709,62 в том числе налог 821 233 руб., пени 10 684,37 руб., штраф 16 802,25 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО МК «РесурсСнаб». Из текста указанного определения следует, что в отношении ООО МК «РЕСУРССНАБ» в период с 30.11.2022 проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 1 квартал 2022. По результатам проведенной проверки вынесено решение № 2647 от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обратилось ООО «Первое профессиональное сообщество» о взыскании 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №А56-85242/2022 суд взыскал с ООО МК «РЕСУРССНАБ» в пользу ООО «Первое профессиональное сообщество» 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022No 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической? оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд постановил: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу №А56-85242/2022 изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу общества с ООО «Первое профессиональное сообщество» 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 No55, а также 274332 руб. 02 коп. неустойки по пункту 5.1 договора поставки от 17.02.2022 No55 за период с 16.03.2022 по 12.07.2033 и 19915 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в исполнение принятых на себя обязательств ООО «Первое профессиональное сообщество» на основании выставленного ответчиком счета от 17.02.2022 № Д55/1 перечислило на расчетный счет ООО МК «Ресурсснаб» 2380000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 № 753. Доказательства поставки ответчиком товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, в полном объеме в сроки, установленные Договором и Спецификацией (до 15.03.2022), в материалы дела не представлены.

27.10.2023 в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ООО НПФ "ПОЛИГОН" о взыскании с ООО МК "Ресурсснаб" 706 216 руб. 22коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу №А55-27547/2023 суд взыскал с ООО МК "РесурсСнаб" в пользу ООО НПФ "ПОЛИГОН" 706 216 руб. 22коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества No 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп.

Из материалов электронного дела №А55-27547/2023 следует, что должник не исполнял обязательства по уплате арендной платы с момента заключения договора. С учетом размера арендной платы в размере 80000 руб. в месяц задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 составила 240000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судом установлено, что заключение и исполнение сделок в данном случае носит равноценный характер и в результате совершения данной сделки уменьшения имущества должника не произошло. Оспариваемые заявителем сделки помимо реального характера являются возмездными и равноценными, что исключает признание их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Предметом Договора поставки № б/н от 24.12.2019 г. определено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять автомобильные запчасти.

Конкурсный управляющий приводил доводы о невозможности принятия должником значительного объёма товара.

Согласно представленным УПД, объем поставляемых товаров – автомобильных запчастей в количестве 27 252 шт. является существенным, для транспортировки которого требуется специализированная техника.

В то же время, на балансе должника соответствующая техника отсутствует, кроме того отсутствует и фактическая возможность с учетом штатной численности должника (в 2020 году – 2 человека в 2021 году – 3 человека, в 2022 году – 6 человек, согласно сведениям, размещенным на портале «Прозрачный бизнес») произвести перевозку и отгрузку товара.

Более того, ООО МК «РесурсСнаб» не располагало площадями для хранения товара, а также транспортными средствами для перевозки товара, что подтверждается ответом регистрирующих органов.

При этом, согласно представленных УПД, ответчиком поставлялся существенный объём товаров по адресу Самара, ул. Чернореченская, д. 21, оф. 427А, что также говорит о невозможности поставки, т.к. указанный адрес является юридическим адресом должника и представляет собой офисное помещение, не предназначенное для складирования и хранения товаров. Следовательно, должник не мог осуществить самовывоз товара.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара должнику в лице его бывшего руководителя. При этом ответчик не может предоставить документы и сведения, подтверждающие, каким образом должник осуществлял перевозку приобретенного товара, поскольку обязанность по доставке  не была возложена на продавца.

Судом был применен  повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в связи с чем, ответчик документально подтвердил факт приобретения и транспортировки  им товара от заводов-изготовителей.

Доводы управляющего о том, что у должника не имелось сотрудников для организации перевозки товара и ООО МК «РесурсСнаб» не располагало площадями для хранения товара, а так же транспортными средствами для перевозки ТМЦ, не опровергают реальность хозяйственных отношений между ответчиком и должником.

Оснований для признания ответчика аффилированным лицом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  оспариваемые сделки совершены до получения денежных средств от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов: ООО КПК «АЛЬЯНС» 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022 г. по 02.09.20222 г., ИП ФИО3 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022 г., в связи с чем спорные перечисления не могли быть произведены за счет денежных средств указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, совершение сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) оспариваемые платежи не подлежали признанию недействительными.

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела №12201360049002158, не могут быть учтены в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда.  При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО5, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова