Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-65194/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65194/2020
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.С. Самойловой

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5597/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-65194/2020/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 к ООО «ВЛ Стройтранс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением от 23.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд 10.10.2023 посредством «ФГУП «Почта России» конкурсный кредитор ФИО1 (далее - заявитель) направил заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX250LCH-3 (г/н <***>, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска), заключенный 11.04.2017 между ФИО2 и ООО «ВЛ Стройтранс» (далее - ответчик), и обязать ответчика вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 09.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок о перечислении и зачислении денежных средств по сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель должника и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи самоходной машины от 03.04.2017 №1 ФИО2 (продавец) продал в собственность ООО «ВЛ Стройтранс» (покупатель) самоходную машину - экскаватор HITACHI ZX250LCH-3 (г/н <***>, цвет: оранжевый, 2008 года выпуска) по цене 1 170 000 руб.

По акту приема-передачи 12.04.2017 самоходная машина передана продавцом покупателю.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что договор купли-продажи самоходной машины от 03.04.2017 №1 является мнимой сделкой в силу положений статей 10, 168 и статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что расчеты по договору произведены в полном объеме путем перечисления покупателем ООО «ВЛ Стройтранс» денежных средств на расчетный счет ФИО2, при этом, указав, что само по себе несовершение регистрационных действий за ответчиком в отношении спорной техники после снятия ФИО2 с учета в связи с продажей не свидетельствует о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные общие нормы гражданского права.

Конкурсный кредитор ссылался на мнимость оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, в качестве доказательств заключения и исполнения оспариваемой следки были представлены следующие доказательства:

1. Копия договора купли-продажи самоходной машины от 03.04.2017 №1

2. Копия акта приема-передачи от 12.04.2017 к договору купли-продажи самоходной машины от 03.04.2017 №1

3. Выписки по расчетному счету ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты по спорному договору произведены в полном объеме путем перечисления покупателем ООО «ВЛ Стройтранс» денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «ВЛ Стройтранс», открытого в Петрозаводский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) г. Петрозаводск от 04.05.2017, 05.05.2017 и 10.05.2017.

При этом, отсутствие регистрации транспортного средства не свидетельствует о наличии права собственности на него, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, то обстоятельство, что в последующем регистрация экскаватора не была осуществлена, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, кредитором не доказано, что при заключении договора стороны имели иную цель, нежели ту, которая предусмотрена договором - отчуждение имущества в пользу ответчика.

Тот факт, что в материалы дела должником представлен договор купли-продажи транспортного средства № 010116-180 от 31.03.2017, ГОСТЕХНАДЗОР-ом Санкт-Петербурга договор купли-продажи транспортного средства № 010116-180 от 16.03.2015 г., в рассматриваемом деле не имеет правового значения, так как оба указанных договора являются документами, связанными с возникновением у должника права на указанный экскаватор, что не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, согласно заявленному кредитором основанию и предмету требования. Наличие у должника права распоряжаться имуществом по спорному договору ни кем не оспаривается и подвержено материалами дела.

Оснований для истребования дополнительных доказательств апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-65194/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков