Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А56-61186/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61186/2019
11 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.109


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3604/2021) конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-61186/2019/тр.109 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 30.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – ООО «РосСтройМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в отношении ООО «Росстроймонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019, объявление № 12010186452.

25.09.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича (далее – ООО «МЖДСК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 270 996,60 руб., из которых 7 500 608,64 руб. основного долга, 4 770 387,96 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в размере 7 500 608,64 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитором Лякин Н.Г. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Факт сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается ответом на запрос от АО «РЖДСтрой» в котором указано, что 12.11.2019 г. АО «РЖД» подписало акт об окончании строительных работ на объекте строительства «Строительство здания вокзала Могоча»; суд первой инстанции вышел за пределы норм материального и процессуального законодательства и сделал неверный вывод относительно доказательства о предъявлении счёта-фактуры кредитором в адрес должника, поскольку факт непредставления счёта-фактуры не доказан должником, работы приняты в день подписания КС-2, КС-3.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор подряда № М3108/17-СМР от 17.09.2017, по условиям которого должник (подрядчик) поручает, а кредитор (субподрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Строительство здания вокзала на ст. Могоча» Забайкальской железной дороги ОАО РДЖ» (далее – объект) в срок до 30.10.2017.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 7500608,64 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными должником без замечаний, однако обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 7 500 608,64 руб. задолженности обоснованным. Установив, что требование подано с нарушением срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В части требования о взыскании неустойки суд отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для ее начисления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из буквального толкования условий договора подряда – пунктов 3.1, 11.7 обязанность по оплате у заказчика возникает на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и выставлении счета – фактуры. Оплата работ производится в размере 80% от стоимости выполненных работ. Оставшаяся часть 20% от стоимости выполненных работ производится после завершения работ по настоящему договору и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ , включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и\или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 100 календарных дней после подписания акта приемки объекта с приложением к нему технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

Поскольку в материалы дела в суд первой инстанции кредитором не представлены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных условий договора (в том числе доказательства своевременного выставления, счета-фактуры, передачи технической и исполнительной документации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

При этом обязательство по оплате суммы основного долга обоснованно признано судом первой инстанции наступившим, учитывая фактическую приемку работ и введение в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-61186/2019/тр.109 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов