Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А44-3767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3767/2022

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 273 088,91 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: начальника отдела ФИО1 по дов. от 19.09.2022,


у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее-Водоканал) о взыскании в федеральный бюджет вреда, причиненного водному объекту - р. Мста, в размере 4 273 088,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2022 по делу № А44-3767/2022 исковые требования Управления удовлетворены частично, с Водоканала в пользу Управления взыскан ущерб, причиненный водному объекту - реке Мста в размере 548 805,09 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А44-3767/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций по делу № А44-3767/2022 суд кассационной инстанции на 5 странице постановления от 05.06.2023 (том 4 лист 49) указал:

«Суды, не обладая специальными познаниями в области строительства и реконструкции, не назначив судебной экспертизы с целью устранения возникших разногласий, признали, что «невзирая на удаленность и инженерную обособленность насосных станций от очистных сооружений, связанную с гористым рельефом местности, от КНС напрямую зависит эффективность работы биологических очистных сооружений (далее-БОС); выполнение спорных капитальных работ по замене устаревшего насосного оборудования с целью нормализации подачи сточных вод для обеспечения жизнедеятельности микроорганизмов, от которых напрямую зависит качество очистки сточных вод, последовательно приводит к предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Мсту». При таких обстоятельствах квалификация судами спорных мероприятий, как направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, является преждевременной и противоречит Методике № 87.

В судебное заседание 29.01.2024 представители Управления не явились, ранее участвующие в судебном заседании при новом рассмотрении дела представители Управления поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против принятия к учету при исчислении окончательного размера ущерба расходов Водоканала на капитальный ремонт, в частности, насосного оборудования на канализационных насосных станциях (КНС), настаивали, что КНС не относятся к биологическим очистным сооружениям (БОС) Водоканала, используются для транспортировки сточных вод, расходы на капитальный ремонт КНС не связаны с недопущением сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект, возможность учета которых при исчислении ущерба предусмотрена Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Представитель Водоканала в судебном заседании против требований возражал по мотивам, приведенным в отзыве от 01.08.2022 (том 2 лист 1), в письменных дополнениях к нему от 05.10.2022 (том 3 лист 11), от 01.11.2022 (том 3 лист 145), от 11.11.2022 (том 3 лист 152), пояснив, что капитальный ремонт (замена) насосного оборудования на КНС направлен на нормализацию потоков сточных вод, от которых напрямую зависит жизнеспособность и жизнедеятельность микроорганизмов на биологических очистных сооружениях (БОС) г. Боровичи; при снижении интенсивности потоков сточных вод микроорганизмы погибают, снижается степень очистки стоков, что влечет за собой сброс в водный объект вредных веществ сверх допустимых пределов, соответственно, спорные работы, в результате которых были не просто устранены неполадки в работе КНС, а улучшены показатели их работы ввиду установки совершенно нового оборудования с улучшенными характеристиками, безусловно направлены на недопущение сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект, что в силу пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, позволяет расходы на проведение данных работ учесть при исчислении ущерба, взыскиваемого с Водоканала. Именно с целью недопущения сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект Водоканал при снижении эффективности действующего насосного оборудования приобретает современное дорогостоящее насосное оборудование, которое позволяет обеспечивать надлежащую производительность БОС, поскольку КНС совместно с БОС в г. Боровичах представляют собой единую систему сооружений для подачи на БОС сточных вод и их очистки из-за невозможности в г. Боровичах полного сбора сточных вод в БОС самотеком ввиду гористого рельефа местности.

Представитель Водоканала настаивал, что рассматриваемые затраты по капитальному ремонту КНС фактически являются затратами на реконструкцию КНС, поскольку Водоканал не просто ремонтирует вышедшее из строя оборудование, а производит его замену на более прогрессивное, высокотехнологичное и эффективное, при этом необходимо учитывать, что в силу пункта 40 раздела «Очистка сточных вод» ГОСТ 25150-82 станция очистки сточных вод представляет собой комплекс зданий, сооружений и устройств для очистки сточных вод и обработки осадка, в связи с чем, есть основания КНС относить к БОС Водоканала, которые совместно с КНС представляют собой единый комплекс для очистки сточных вод. Наряду с указанным, представитель Водоканала обратил внимание суда, что назначенная по ходатайству Водоканала с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.06.2023, судебная техническая экспертиза (Заключение эксперта от 22.10.2023; том 6 лист 2) подтвердила обоснованность доводов Водоканала.

Представители Управления с выводами Заключения эксперта не согласились по мотивам, приведенным в пояснениях от 19.12.2023 (том 7 лист 12).

Суд вызвал в судебное заседание эксперта, заслушал его пояснения по поставленным по Заключению эксперта от 22.10.2023 вопросам сторон и суда, кроме того, эксперт представил в материалы дела подробные письменные пояснения от 07.12.2023, в которых возражения Управления опроверг, настаивал на обоснованности экспертного заключения (том 7 лист 6).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в период с 20.10.2021 по 10.11.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения Водоканалом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС) - «Биологические очистные сооружения п. Волгино», расположенном по адресу: Новгородская область, Боровичский район, п. Волгино в 200 м на юг (№ 49-0153-000075-П, II категории) 25.10.2021 отобраны пробы сточной воды, отводимой в р. Мста по выпуску № 1 Водоканала, и природной воды р. Мста выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска № 1.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области», аттестат аккредитации № RA.RU.21A351 от 30.03.2016 (далее - ЦЛАТИ по Новгородской области) проведены лабораторные исследования, в результате которых установлено, что Водоканал осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, прилагаемых к Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС, повлекший превышение «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (далее - нормативы предельно допустимой концентрации, ПДК) в природной воде р. Мста в 500 м ниже по течению р. Мста от места расположения выпуска № 1 Водоканала относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпуска № 1 Водоканала.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.11.2021 (том 1 лист 74); ввиду выявления сброса сточных вод с превышением Нормативов допустимого сброса, Управлением 11.11.2021 в отношении Водоканала возбуждено дело об административном правонарушении части 4 статьи 8.13 КоАП РФ: «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ», проведено административное расследование.

В ходе административного расследования по делу № АД-1174/11/2021, проведенного в период с 11.11.2021 по 10.01.2022, Управлением 02.12.2021 и 16.12.2021 отобраны пробы сточной воды, отводимой Водоканалом по выпуску № 1, и природной воды из р. Мста.

По завершению административного расследования, из результатов лабораторных исследований, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской области, Испытательной лаборатории качества вод Водоканала (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AE02, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 20.05.2014 (далее - ИЛКВ Водоканала), Аналитической лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Новгородский региональный центр экологического проектирования» (аттестат аккредитации № RA.RU.516743 (далее - АЛ ООО «Новгородрегионэкопроект»), установлен факт нарушения Водоканалом требований части 4, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ), выразившегося в сбросе Водоканалом с биологических очистных сооружений (БОС) п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса (далее-НДС) и, как следствие, в превышении содержания веществ в воде реки ниже выпуска № 1 Водоканала относительно их содержания в воде реки выше выпуска № 1.

Так, в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 Водоканал при эксплуатации объекта НВОС осуществлял сброс следующих веществ в составе сточных вод в р. Мста по выпуску № 1 с превышением допустимых концентраций (мг/дм3) и с превышением массы веществ (г/час), установленных Водоканалу в НДС:

25.10.2021 по: БПКполн. - 5472,5 г/час с превышением НДС (4683,43. г/час) в 1,16 раз; нефтепродукты - 176 г/час с превышением НДС (52,77 г/час) в 3,33 раз; медь - 13,75 г/час с превышением НДС (2,71 г/час) в 5,07 раз; цинк - 96,25 г/час с превышением НДС (18,94 г/час) в 5,08 раз;

02.12.2021 по: БПКполн. - 5044,32 г/час с превышением НДС (4683,43 г/час) в 1,077 раз; медь -2,915 г/час с превышением НДС (2,71 г/час) в 1,075 раз.

Сброс Водоканалом с БОС п. Волгино по выпуску № 1 в р. Мста сточных вод с превышением НДС привел к негативному влиянию на водный объект, поскольку с 25.10.2021 по 02.12.2021 установлено превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в воде реки ниже выпуска Водоканала относительно их содержания в воде реки выше выпуска Водоканала и превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДКрыбхоз) по БПКполн. (3,66 мгО2/дм3 при ПДК 3,0 мгО2/дм3) и меди (0,0092 мг/дм3 при ПДК - 0,001 мг/дм3) в воде р. Мста ниже выпуска № 1 Водоканала.

Постановлением от 11.02.2022 по делу № АД-1174/11/2021 Водоканал привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.; постановление вступило в законную силу, штраф Водоканалом уплачен.

Поскольку сброс Водоканалом с БОС п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса повлек превышение нормативов предельно допустимой концентрации в воде реки Мста вредных химических веществ, Управление сделало вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Водоканала по сбросу в реку Мста недостаточно очищенных сточных вод и нанесением водному объекту вреда в виде негативных изменений качества его воды.

Так как в силу части 2 статьи 68 Водного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, Управление, применяя Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 за № 13989), исчислило размер вреда, причиненного водному объекту - р. Мста в сумме 4 273 088,91 руб. (расчет, том 1 лист 14).

Претензионным письмом от 05.04.2022 № 11-11/6565 Управление предложило Водоканалу добровольно возместить вред, причиненный водному объекту; письмо было получено Водоканалом 14.04.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 80086471394592) (том 1 лист 12), но оставлено Водоканалом без ответа и исполнения.

Указанное явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 56, в полномочия Управления входит предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

ГОСТ 27065-86 определяет, что загрязненность вод – это содержание в воде загрязняющих веществ, микроорганизмов и тепла, вызывающих нарушение требований к качеству воды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона № 7-ФЗ - нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса РФ определено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ определено, что «при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)».

Из указанного следует, что сброс сточных вод с превышением НДС оказывает негативное воздействие на компонент окружающей природной среды, причиняет вред водному объекту, что недопустимо.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ «лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков (ущерба) лежит на истце. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление в настоящем деле предъявило ко взысканию с Водоканала ущерб, нанесенный водному объекту – реке Мста в результате допущенного Водоканалом превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах при сбросе их в водный объект - реку Мста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт сброса Водоканалом с биологических очистных сооружений п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса, в результате которого в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 было установлено превышение содержания загрязняющих веществ в воде р. Мста ниже выпуска Водоканала относительно их содержания в воде реки выше выпуска Водоканала и превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДКрыбхоз) загрязняющих веществ в воде реки Мста ниже выпуска Водоканала, подтверждается протоколом отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.10.2021; протоколом взятия проб и образцов от 02.12.2021; протоколами испытаний №№ 870.1.21, 870.1.21-Д, 871.1.21, 871.1.21-Д, 872.1.21, 872.1.21-Д от 02.11.2021, № 1038.1.21, № 1038.1.21-Д, № 1039.1.21, № 1039.1.21-Д, № 1040.1.21, № 1040.1.21-Д от 13.12.2021 «ЦЛАТИ по Новгородской области», экспертными заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования охраны окружающей среды от 03.11.2021 № 046-3-21, от 13.12.2021 № 053-3-21 «ЦЛАТИ по Новгородской области»; протоколами количественных химических анализов № 2514/с, № 2515/с, 2516/с от 08.12.2021 ИЛКВ Водоканала; протоколами количественных химических анализов № 909-В/21, № 91 О-В/21, № 913-В/21, № 914-В/21, № 911-В/21, № 912-В/21 от 08.12.2021 АЛ ООО «Новгородрегионэкопроект»; письмом Новгородского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийсикий научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 15.12.2021 № 1254 (рыбохозяйственная характеристика р. Мста); письмами Водоканала от 25.10.2021 № 3446, от 02.12.2021 № 3891; выкопировками из журналов учета водоотведения Водоканала по выпуску № 1 в р. Мста; письмами Новгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 16.12.2021 № 53/02.09.1418, от 16.12.2021 №53/04.1417. и не оспаривается Водоканалом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не возникает сомнений в доказанности факта нанесения Водоканалом в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 вреда водному объекту – реке Мста ввиду сброса с БОС вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1.

Соответственно, в силу приведенных выше нормативных положений у Управления имеются правовые основания для взыскания с Водоканала ущерба, нанесенного водному объекту.

При оценке правомерности размера заявленного Управлением к возмещению ущерба суд полагает необходимым учесть следующее.

Статьей 69 Водного кодекса РФ закреплено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Методика № 87) (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 за № 13989).

Управление, применяя пункт 11 Методики № 87, согласно которому исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, учитывая письмо Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.12.2021 № 53/02.09.1418 (о периоде полноводий и паводков на реке Мста) произвело исчисление размера вреда, причиненного р. Мста, который составил по расчетам Управления за период с 25.10.2021 по 02.12.2021 сумму 4 273 088,91 руб. (расчет, том 1 лист 14).

Вместе с тем, Водоканал, не оспаривая арифметически расчет Управления, настаивал на возможности и необходимости учета согласно Методике № 87, наряду с протоколами испытаний и количественного химического анализа, перечисленными выше, которые учтены Водоканалом при расчете суммы ущерба, данных протокола количественного химического анализа сточной воды № 2230/с от 02.11.2021, выполненного аккредитованной испытательной лабораторией качества вод (ИЛКВ) Водоканала (том 1 лист 109), с учетом которого сумма ущерба, рассчитанная по пункту 11 Методики № 87 будет составлять по расчетам Водоканала 3 307 071,98 руб. (том 2 лист 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением по результатам административного расследования по делу № АД-1174/11/2021 факт нарушения требований водного законодательства установлен в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 (период причинения вреда р. Мста принят с момента обнаружения сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 Водоканала - с даты первого отбора проб, произведенного в ходе плановой проверки, до момента последнего отбора проб произведенного в ходе административного расследования).

Согласно положениям Методики № 87 общее количество результатов анализов за период исследуемого времени определено в количестве «не менее трех», кроме того, средняя фактическая за период сброса концентрация БПКполн в сточных водах, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов и в соответствии с протоколами испытаний за период с 25.10.2021 по 02.12.2021; указанное позволяет принять к учету все протоколы анализов рассматриваемого периода (том 3 лист 5), учитывая также, что действительность и достоверность протокола количественного химического анализа сточной воды № 2230/с от 02.11.2021, выполненного аккредитованной испытательной лабораторией качества вод (ИЛКВ) Водоканала (том 1 лист 109) не вызывают у суда сомнений и не оспаривались Управлением, поскольку анализ по названному протоколу от 02.11.2021 проведен в установленный Управлением период нанесения ущерба водному объекту, суд полагает правомерными доводы Водоканала о возможности и необходимости учета при расчете ущерба протокола количественного химического анализа сточной воды № 2230/с от 02.11.2021, выполненного аккредитованной испытательной лабораторией качества вод (ИЛКВ) Водоканала (том 1 лист 109).

По предложению суда Управление представило в материалы дела справочный арифметический расчет ущерба с учетом протокола количественного химического анализа сточной воды № 2230/с от 02.11.2021, сумма ущерба, рассчитанная по пункту 11 Методики № 87, составила 3 307 071,98 руб., что арифметически соответствует сумме, исчисленной Водоканалом (том 3 листы 7).

Таким образом, суд полагает обоснованной и доказанной сумму ущерба за период причинения вреда водному объекту - реке Мста с 25.10.2021 по 02.12.2021, рассчитанную по пункту 11 Методики № 87, в размере 3 307 071,98 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14 Методики № 87).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось Управлением, что фактические затраты Водоканала на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, соответственно, Водоканал в силу пункта 14 Методики № 87 имеет законные основания для учета таких затрат при исчислении размера вреда.

Водоканалом в материалы дела в подтверждение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ представлены акты приемки выполненных работ локальные сметы, дефектные ведомости на капитальный ремонт, акты о расходе основных материалов в сопоставлении с расходом определенным по производственным нормам, счета, платежные поручения на оплату работ по капитальному ремонту оборудования канализационно-насосных станций (КНС и биологических очистных сооружений на общую сумму 2 890 366,66 руб. (том 2, том 3).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными утверждения Управления, что расходы, заявленные и подтвержденные документально Водоканалом, но понесенные в декабре 2021 года после 02.12.2021 в общей сумме 132 099,77 руб. принимать в расчет неправомерно, поскольку в силу пункта 14 Методики № 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ принимаются в расчет, если понесены в текущем году и осуществлены на момент исчисления размера вреда, в данном случае на 02.12.2021, поскольку период причинения рассматриваемого вреда водному объекту - реке Мста правомерно определен Управлением с 25.10.2021 по 02.12.2021.

Как следует из сводной ведомости затрат Водоканала, составленной последним, затраты по капитальному ремонту оборудования КНС и биологических очистных сооружений за 2021 год по состоянию на 02.12.2021 составили 2 758 266,89 руб. (2 890 366,66 руб. - 132 099,77 руб.) (том 3 листы 164-170).

Управление арифметически не оспаривало исчисленную Водоканалом сумму затрат в размере 2 758 266,89 руб., оценило документы, представленные в дело в ее обоснование, согласившись с тем, что представленные Водоканалом первичные документы подтверждают заявленные им затраты.

Оценив обоснованность указанных затрат, суд полагает необходимым учесть их при расчете ущерба ко взысканию с Водоканала; сумма ущерба, подлежащая исчислению с учетом положений Методики № 87, и в частности пункта 14, и, как следствие, взысканию с Водоканала, составляет 548 805,09 руб. (3 307 071,98 руб. – 2 758 266,89 руб.) (том 3 лист 170).

При этом отклоняется как необоснованный довод Управления о невозможности принятия к вычету затрат на капитальный ремонт (замену) насосного оборудования на канализационных насосных станциях (КНС) в сумме 1 471 189,30 руб., поскольку Управление не смогло опровергнуть доводы Водоканала, что указанные затраты напрямую направлены на обеспечение эффективной работы биологических очистных сооружений, соответственно, направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект – реку Мста, что в силу пункта 14 Методики № 87 позволяет их принять к учету.

Управление в обоснование своей позиции утверждало, что пункт 14 Методики № 87 определяет возможность учитывать в расчете ущерба затраты по капитальному ремонту биологических очистных сооружений (БОС), к которым КНС не относятся, обеспечивая стадию транспортировки отходов, не участвуют в процессе очистки отходов и территориально удалены от биологических очистных сооружений Водоканала.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией и доводами Управления в силу следующего.

Пункт 14 Методики № 87 не определяет конкретный перечень затрат и не конкретизирует документы, которыми возможно подтверждение таких затрат, уменьшающих размер ущерба природному объекту, а лишь определяет, что такие затраты должны носить капитальный характер и быть связаны с мероприятиями на системах очистных сооружений, системах оборотного и повторного водоснабжения, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности, в водный объект; документы по таким затратам представляет виновная сторона, а их обоснованность проверяется Управлением как органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, обоснованность затрат, заявленных Водоканалом к учету должна оцениваться Управлением в привязке к месту их несения и к их направленности на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Как установлено судом и не опровергнуто Управлением, нормативно-правовые документы прямо не определяют соотношение (связь) канализационных насосных станций и биологических очистных сооружений, как не содержат буквального определения последних применительно к Методике № 87. Вместе с тем, при оценке такого соотношения и связи необходимо исходить из следующего.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в статье 2 определяет понятие «локального очистного сооружения», под которым понимается сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Однако, положения пункта 14 Методики № 87 определяют возможность учета затрат в случае выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ при строительстве и/или реконструкции не «локальных очистных сооружений», поскольку указание в Методике № 87 на локальность рассматриваемых сооружений отсутствует, а очистных сооружений как системы специальных сооружений, поскольку в данном пункте содержится указание по затратам и для систем оборотного и повторного водоснабжения.

В Приложении А к Своду правил 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (введен в действие приказом Минстроя России от 30.12.2015 № 986/пр) указано, что в целях настоящего документа под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения, и включающих в себя в себя канализационные сети, насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары и очистные сооружения.

В ранее действующем пункте 9.1.12 Свода правил 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» было указано, что компоновка зданий и сооружений на площадке очистных сооружений должна обеспечивать, в том числе, «оптимальное использование уклона местности или планировки территории для самотечного прохождения основного потока сточных вод через сооружения с учетом всех потерь напора. При обосновании допускается использование сооружений подкачки сточных вод».

Как пояснил Водоканал в ходе судебного разбирательства, ввиду гористого рельефа местности города Боровичей, самотечное прохождение основного потока сточных вод на биологические очистные сооружения (БОС) невозможно, именно, по указанной причине на системе канализации города установлены КНС, которые осуществляют подкачку сточных вод на БОС, обеспечивая надлежащий объем транспортировки сточных вод для поддержания эффективной работы БОС, поскольку биологическая очистка сточных вод происходит при помощи специальных микроорганизмов (бактерий и простейших), которые при снижении уровня сточных вод непосредственно в резервуарах очистных сооружений высыхают и погибают, что снижает качество очистки сточных вод и влечет за собой сброс в реку Мста вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса.

Водоканал настаивал, что спорные расходы по капитальному ремонту на канализационных насосных станциях в сумме 1 471 189,30 руб. понесены Водоканалом в связи с заменой устаревшего насосного оборудования, эффективность работы которого снизилась (акты обследования насосных установок (том 3 листы 155-157), на энергоэффективные насосы, конструктивная особенность которых позволяет перекачивать стоки даже при аварийных ситуациях на КНС, под водой; замена насосов проведена на наиболее загруженных КНС с целью нормализации подачи сточных вод на БОС для обеспечения жизнедеятельности микроорганизмов, от которых напрямую зависит качество очистки сточных вод. Управление указанные доводы не опровергло.

Водоканал настаивал также, что рассматриваемые затраты по капитальному ремонту КНС фактически являются затратами на реконструкцию КНС, поскольку Водоканал не просто ремонтирует вышедшее из строя оборудование, а производит его замену на более прогрессивное, высокотехнологичное и эффективное, при этом необходимо учитывать, что в силу пункта 40 раздела «Очистка сточных вод» ГОСТ 25150-82 станция очистки сточных вод представляет собой комплекс зданий, сооружений и устройств для очистки сточных вод и обработки осадка, в связи с чем, есть основания КНС относить к БОС Водоканала, которые совместно с КНС представляют собой единый комплекс для очистки сточных вод.

Водоканал представил в материалы дела схему БОС И КНС г. Боровичи (том 3 лист 141), из которой усматривается инженерно-технологическая связь КНС с БОС, при этом Управление также не опровергло доводы Водоканала, что удаленность КНС от БОС и их инженерная обособленность связаны с гористым рельефом местности Боровичей, в ином случае при подаче стоков на БОС самотеком КНС могли бы не использоваться вовсе или же находиться непосредственно на территории БОС для подкачки стоков, что очевидно свидетельствовало бы о нахождении КНС в единой системе сооружений БОС, рассматриваемых как комплекс сооружений по очистке сточных вод.

Управление возражало против доводов Водоканала, указывало на наличие накопительного резервуара сточных вод, который позволяет обеспечить стабильность работы очистных сооружений, не ставя под угрозу в случае отсутствия поступления надлежащего количества сточных вод обеспечение жизнедеятельности микроорганизмов, участвующих в процессе очистки сточных вод.

Учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 05.06.2023 (том 4 лист 49), суд по ходатайству Водоканала назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ОГРН <***>, г. Москва), поставил перед экспертами следующие вопросы: Являются ли биологические очистные сооружения (БОС) п. Волгино с канализационными насосными станциями (КНС), расположенными на удалении от БОС (в частности, с учетом географических причин, обусловленных гористой местностью) единой системой, производящей очистку стоков? Входят ли спорные КНС в состав БОС п. Волгино? Имеет ли произведенный Водоканалом спорный капитальный ремонт КНС, признаки реконструкции КНС? Зависит ли эффективность очистки стоков БОС п. Волгино от эффективности работы КНС? Увеличивает ли эффективность работы КНС произведенный Водоканалом капитальный ремонт КНС п. Волгино? Если да, то сказывается ли такое повышение качества очистки сточных вод БОС? (определение суда от 27.07.2023 (том 5 лист 113).

Согласно полученному судом Заключению эксперта от 22.10.2023 (том 6 лист 2), экспертиза показала, что БОС п. Волгино с канализационными насосными станциями (КНС), расположенными на удалении от БОС (в частности, с учетом географических причин, обусловленных гористой местностью) являются единой системой (единым комплексом) производящей очистку стоков вместе с БОС п. Волгино. Эксперты сделали вывод, что произведенный Водоканалом спорный капитальный ремонт КНС имеет признаки реконструкции КНС, поскольку проведенные работы увеличили производительность и изменили технические параметры насосного оборудования КНС, что согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к признакам реконструкции объекта основных средств. Кроме того, экспертиза подтвердила, что эффективность очистки стоков БОС п. Волгино зависит от эффективности работы КНС, при разбивании стоков насосным оборудованием КНС ввиду улучшения производительности и конструктивных особенностей последнего, наряду с иным, улучшается питание бактерий БОС, и, как следствие, улучшается качество очистки сточных вод на БОС (том 6 лист 33).

Управление возражало против выводов экспертов, однако, суд критически относится к возражениям Управления на выводы эксперта, поскольку специалисты Управления не являются экспертами в области, подвергнутой экспертизе, на предложение суда о назначении повторной экспертизы соответствующих ходатайств Управление не заявило, ограничилось письменными возражениями (том 7 лист 12).

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Исследовав Заключение эксперта от 22.10.2023 (том 6 лист 2), оценив выводы экспертизы и возражения Управления на них, суд вызвал в судебное заседание эксперта, который явился в судебное заседание и дал развернутые пояснения по поставленным по Заключению эксперта от 22.10.2023 вопросам сторон и суда, кроме того, эксперт представил в материалы дела подробные письменные пояснения от 07.12.2023, в которых возражения Управления опроверг, настаивал на обоснованности экспертного заключения (том 7 лист 6).

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; экспертное заключение является ничем иным, как одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, пояснения присутствующего в судебном заседании эксперта, суд полагает, что Заключение эксперта от 22.10.2023 (том 6 лист 2) является надлежащим доказательством по делу, дает обоснованные четкие мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами подтверждает те обстоятельства, в подтверждение которых Водоканал просил суд назначить рассматриваемую экспертизу.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, судом установлено и не опровергнуто Управлением, что работа биологических очистных сооружений Водоканала при использовании специальных микроорганизмов (бактерий и простейших), которые питаются вредными загрязнениями, содержащимися в сточной воде, тем самым очищая стоки, обеспечивая снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, напрямую зависит, в том числе, от качества (объемов, регулярности и т.д.) подачи сточных вод на указанные очистные сооружения, соответственно, правомерны доводы Водоканала, что выполнение капитальных работ по замене устаревшего насосного оборудования на энергоэффективное надежное и современное насосное оборудование направлено на обеспечение надлежащего качества подачи сточных вод на биологические очистные сооружения, и как следствие, безусловно направлено на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект – в реку Мста.

Соответственно, затраты по капитальному ремонту на канализационных насосных станциях Водоканала в сумме 1 471 189,30 руб. не только подтверждены документально, что не оспаривалось Управлением, но отвечают также требованиям пункта 14 Методики № 87, и должны быть учтены при расчете ущерба, подлежащего взысканию с Водоканала.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению на сумму расходов с учетом расходов по КНС, произведенных до 02.12.2021, и составит 548 805,09 руб. (3 307 071,98 руб. – 2 758 266,89 руб.) (том 3 лист 170).

Таким образом, исковые требования Управления о взыскании с Водоканала ущерба, причиненного водному объекту - реке Мста, подлежат удовлетворению в части суммы в размере 548 805,09 руб., в остальной части исковые требования подлежат отклонению судом.

Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а Управление как истец освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 698 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относится на Водоканал как на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При разрешение вопроса о распределении бремени расходов в сумме 250 000 руб., перечисленных судом в оплату экспертных работ из средств Водоканала, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новгородкой области (том 6 лист 39), суд отмечает, что проведение экспертизы для установления обоснованности расходов в сумме 1 471 189,30 руб. по капитальному ремонту на КНС в связи с заменой устаревшего насосного оборудования, эффективность работы которого снизилась, было вызвано бездействием Водоканала, который не представил своевременно в Управление документы, подтверждающие указанные расходы, для их оценки и возможного учета Управлением при расчете окончательного размера ущерба, в связи с чем, возлагать судебные расходы по проведению экспертизы на Управление даже с учетом частичного удовлетворения иска неправомерно; данные расходы суд относит на Водоканал независимо от итогов рассмотрения дела.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Приказом Росприроднадзора от 08.11.2021 № 778 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального» Управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН <***>) ущерб, причиненный водному объекту - реке Мста, в размере 548 805,09 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 698 руб.

4. Исполнительный лист по пункту 2 выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова