Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А05-9595/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9595/2023
г. Вологда
09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная поляна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года (резолютивная часть от 16 октября 2023 года) по делу № А05-9595/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 28 114,28 руб., в том числе 20 332,72 руб. долга услуги за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по апрель 2023 года, 7 781,56 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 14.07.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области с 01.01.2020 и действует на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности и Соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Эта форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Также ООО «ЭкоИнтегратор» разместило в газете «Архангельск» (выпуск от 16.01.2020 № 1(4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены постановлениями Агентства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 84-п/7 и от 28.03.2022 № 22-п/3.

Поскольку Товарищество заявку на заключение договора не направило, соответствующий договор на вывоз ТКО с Товариществом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по апрель 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Данное решение суда подлежит отмене.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1, статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156, согласно пункту 8(18) которых региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в свою очередь – в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил.

Согласно абзацу четвёртом пункта 8(17) Правилами № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделов 1.1 Правил № 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путём направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договорные отношения оформляются и договор считается заключённым на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

В рассматриваемом случае Товарищество не обращалось в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» как регионального оператора с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном ООО «ЭкоИнтегратор» размере, суд первой инстанции счёл доказанным как факт оказания услуг, так и размер задолженности.

Такой вывод суда основан в том числе на том, что любая деятельность приводит к образованию ТКО, что какое-либо иное лицо, кроме регионального оператора, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию. Отклоняя возражения ответчика, ссуд счёл их неимеющими значения для рассмотрения спора, поскольку признал, что доступ к услуге по обращению с ТКО членам Товарищества не ограничен и Товарищество могло пользоваться любыми общедоступными местами накопления отходов на территории сельского поселения.

Между тем, ответчик (Товарищество), отрицая вывоз ТКО региональным оператором (истцом, ООО «ЭкоИнтегратор»), а также предоставление для сбора ТКО контейнерной площадки, расположенной на иной территории, с таким выводом суда не согласен, считает этот вывод необоснованным и не подтверждённым надлежащими доказательствами, поскольку кроме голословной ссылки на выставленные счета, иных документов (как факта оказания услуги) в деле не имеется.

Данные доводы ответчика являются обоснованными.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учёта количества ТКО, места их приёма и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, которые подлежат оценке при рассмотрении спора. Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306ЭС21-8811.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее – Правила № 1039).

Согласно пункту 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО. В этот реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15 Правил № 1039).

В рассматриваемом случае, как указано выше, у ответчика (Товарищества) не имеется мест накопления ТКО (контейнерных площадок).

Истец (ООО «ЭкоИнтегратор») в своих пояснениях по делу также подтвердил то обстоятельство, что у ответчика (Товарищества) отсутствуют контейнерные площадки.

Ответчик (Товарищество) пояснил суду, что ближайшая к нему контейнерная площадка расположена на другой стороне оживлённой автодороги примерно в 10 минутах очень быстрой ходьбы, на въезде в деревню Псарёво. Эта площадка появилась недавно – примерно год назад и никто из собственников земельных участков, входящих в Товарищество, ею не пользуется по причине её значительной удалённости и небезопасности перехода автодороги из-за того, что въезды в деревню Псарёво и на территорию участков Товарищества расположены на двух удалённых друг от друга крутых поворотах и пешеходных дорожек на обочинах дороги нет. Путь до контейнерной площадки в деревне Псарёво небезопасен, так как пролегает вдоль оживлённой автодороги. Выезжая же с дачных участков на автомобилях домой, заезжать на контейнерную площадку тоже не удобно, так как она расположена ниже автодороги и также на крутом повороте на другой стороне дороги (не на попутной). В связи с чем за 15 лет существования дачных участков Товарищества их владельцы уже привыкли к тому, что всё необходимое надо привозить с собой, а всё, что осталось после проживания на даче, в том числе и отходы, увозить с собой домой в город.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы по обращению с ТКО обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Место накопления и вывоза ТКО является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным операторам и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)–8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № A757519/2021.

В этих обстоятельствах, удовлетворяя иск и предполагая, что в отсутствие предназначенного для ответчика места накопления ТКО, ответчик мог складировать отходы в иных местах, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Вопреки позиции суда первой инстанции и истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306ЭС23-9063).

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Региональный оператор (истец), кроме прочего, не ссылался и по делу не установлено, что предоставление услуги ответчику было обеспечено без использования соответствующих контейнерных площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие ёмкости, предоставленные региональным оператором).

В рассматриваемом случае истец (ООО «ЭкоИнтегратор») не представил как-либо доказательств реального оказания им услуг ответчику (Товариществу). Так в обоснование иска, а также в дополнительных пояснениях по делу истец (ООО «ЭкоИнтегратор») ссылается лишь на то, что оказание им (истцом) данных услуг в силу законодательства презюмируется, поэтому истец указывает на то, что он не обязан доказывать вывоз накопленных ТКО с определённой контейнерной площадки.

Данные доводы являются необоснованными.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объём образования ТКО у данного потребителя.

В выставленных региональным оператором (истцом, ООО «ЭкоИнтегратор») счетах об оплате услуг и актах об оказании услуги не указано, из какого места происходит забор ТКО, не представлены сведения и доказательства, из какого именно места накопления отходов был произведён забор ТКО ответчика в спорный период.

Не имеется доказательств использования ответчиком (Товариществом) указанной выше контейнерной площадки в деревне Псарёво, с которой истец (ООО «ЭкоИнтегратор») осуществлял вывоз ТКО.

Между тем, в своих пояснениях Товарищество утверждает, что площадка для вывоза ТКО так и не была организована и вывоз отходов осуществлялся самими собственниками участков.

В настоящем деле истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг именно ответчику (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А05-7272/2022, от 12.12.2023 по делу № А05-10237/2022.

На основании изложенного факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период надлежаще не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Товарищества в его пользу с ООО «ЭкоИнтегратор» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года (резолютивная часть от 16 октября 2023 года) по делу № А05-9595/2023.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов