Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-29446/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29446/2024
город Самара
04 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу № А65-29446/2024 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург Свердловской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Капитал» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 365 000 руб. стоимости оборудования, 58 414,35 руб. пени, 3 949,18 руб. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, и 124 085,65 руб. пени за просрочку поставки товара.

Решением суда от 13.05.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Управляющая компания «Аква Капитал» (поставщик) был заключен договор поставки № 54/23.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить оборудование: «Аппарат по очистке и продаже воды» (далее - оборудование) в количестве 5 шт. в собственность покупателя.

Согласно п. 1.2 договора, оборудование должно было быть поставлено в течение 45 рабочих дней с момента оплаты (без учета времени на перевозку транспортной компанией).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость одной единицы оборудования устанавливается в российских рублях и составляет 365 000 руб.

Общая стоимость оборудования по договору согласно п. 2.2 составляет 1 825 000 руб.

Пункт 2.3 договора устанавливает полную предоплату в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Поставка оборудования согласно п. 2.4 договора сопровождается соответствующим актом приема-передачи, товарной накладной и другими необходимыми товарно-транспортными документами, отражающими ассортимент, количество и стоимость поставляемого оборудования.

Согласно п. 4.1 договора, заявкой покупателя подаваемой поставщику, на изготовление и поставку оборудования признается подписание настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, о готовности оборудования к отгрузке третьему лицу (грузоперевозчику) для последующей передачи покупателю поставщик извещает покупателя путем направления сообщения, не требующего проставления подписи и печати поставщика на электронную почту покупателя 020474@mail.ru либо по телефону <***>.

Согласно п. 4.5 договора, в случае передачи оборудования транспортной компании на ее терминале, датой отгрузки считается день передачи оборудования в транспортную компанию, что отмечается в транспортных накладных, которые предоставляет транспортная компания покупателю при получении груза.

Согласно п. 4.6 договора, дата поставки оборудования, а также момент перехода права собственности и рисков случайного повреждения оборудования соответствует дате его передачи перевозчику на терминале транспортной компании.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет ответчика за оборудование 1 825 000 руб. (л.д. 16): 10.05.2023 г. в размере 995 000 руб. и 11.05.2023 г. в размере 830 000 руб. (л.д. 33 - 34).

Срок исчисления поставки оборудования начинается с момента полной оплаты, то есть с 11.05.2023 г., а крайний день поставки оборудования из расчета 45 рабочих дней составляет 13.07.2023 г.

Истцу неоднократно сообщалось по номеру телефона <***>, что оборудование готово к отгрузке.

09.06.2023 г. истцу было направлено письмо (уведомление) № 09.06/23 о готовности оборудования к отгрузке почтой на почтовый адрес, указанный в договоре - 620131, <...>, которое осталось без ответа.

Однако истец не принял оборудование и попросил об отсрочке доставки на неопределенный срок, а также помощи в оплате за аренду договоров на установку оборудования с последующим возвратом денежных средств.

Ответчиком представлено письмо истца от 09.11.2023 г., направленного с электронной почты 020474@mail.ru на электронную почту ответчика

uk.aquacapital@yandex.ru, в котором истец просит ответчика «в связи с отсрочкой отгрузки оборудования оплатить аренду по договору».

Ответчиком была удовлетворена просьба истца и произведена оплата на расчетный счет истца в размере 16 667 руб., платежным поручением № 144 от 09.11.2023 г., на реквизиты истца, указанные в письме.

Первая единица оборудования была направлена истцу 13.03.2024 г. по экспедиторской накладной № 24-01301076087 через транспортную компанию «Деловые Линии».

Вторая единица оборудования была направлена истцу 03.06.2024 г. по экспедиторской накладной № 24-01301170069 через транспортную компанию «Деловые Линии».

Третья и четвертая единицы оборудования были направлены 04.06.2024 г. по экспедиторской накладной № 24-01301172041 через транспортную компанию «Деловые Линии».

Истцом 4 единицы оборудования приняты.

05.07.2024 г. ответчик по телефону позвонил истцу по номеру телефона + <***> и известил об отгрузке оборудования третьему лицу 09.07.2024 г.

В части поставки 5 единицы оборудования, была произведена его отгрузка 09.07.2024 г. ответчиком по экспедиторской накладной от 09.07.2024 г. через водителя-экспедитора ФИО2 и заполнен универсальный передаточный акт № 53/23-5 от 09.07.2024 г.

09.07.2024 г. ответчик многократно звонил истцу по номеру телефона <***>, но истец на звонки не отвечал, и информацию о месте доставки в г. Екатеринбург ответчику не сообщил, в связи с чем груз был возвращен обратно ответчику.

Ответчиком 10.07.2024 г. было направлено письмо № 10.07/24 в адрес истца о 5 единице оборудования о невозможности доставки, что данное оборудование возвращено на склад ответчика с требованием забрать его, что оборудование занимает место и ответчик несет убытки из-за хранения оборудования истца.

12.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора в части недопоставленного оборудования в количестве 1 шт. стоимостью 365 000 руб., в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки оборудования.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается чеком и описью вложения с трек-номером РПО для отслеживания: 62010992003101, которое поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 15.07.2024 г. (л.д. 8 - 9).

Оставление ответчиком претензионного требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

05.07.2024 г. ответчик по телефону позвонил истцу по номеру телефона <***> и известил об отгрузке оборудования третьему лицу 09.07.2024 г.

В части поставки 5 единицы оборудования, была произведена его отгрузка 09.07.2024 г. ответчиком по экспедиторской накладной от 09.07.2024 г. через водителя-экспедитора ФИО2 и заполнен универсальный передаточный акт № 53/23-5 от 09.07.2024 г.

09.07.2024 г. ответчик многократно звонил истцу по номеру телефона <***>, но истец на звонки не отвечал, и информацию о месте доставки в г. Екатеринбург ответчику не сообщил, в связи с чем груз был возвращен обратно ответчику.

Истец не заявлял об одностороннем расторжении договора, либо об отказе от исполнения от договора поставки до момента отгрузки оборудования 09.07.2024 г.

Претензия истца с просьбой расторгнуть договор в части 5 единицы оборудования и вернуть денежные средства отправлена 12.07.2024 г., после уведомления ответчиком истца об отгрузки 05.07.2024 г. по телефону и отгрузки оборудования ответчиком перевозчику 09.07.2024 г.

На основании вышеизложенного ответчик выполнил свои обязательства по отправке оборудования, уведомив заранее об этом истца, и отгрузил оборудование третьему лицу - грузоперевозчику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 365 000 руб. долга правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2023 г. по 15.08.2024 г.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение установленного настоящим договором срока поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены оборудования, за исключением случаев, когда задержка или недопоставка произошли вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, либо при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки за период с 15.07 по 9.11.2023 г. (с учетом письма ответчика об отсрочке) в сумме 68 675 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшает размер неустойки до 51 289 руб.

Такой размер ответственности является соразмерным по отношению к последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Согласно п. 2.3 договора оплата за оборудование производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания договора в порядке 100 % предоплаты. Договор подписан 26.04.2023 г.

Истцом была произведена оплата за оборудования двумя частями 10.05.2023 г. в размере 995 000 руб. и 11.05.2023 г. в размере 830 000 руб.

В нарушение п. 8.2 договора за нарушение установленного срока оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение оплаты за оборудование на основании п. 8.2 договора по расчету ответчика составила 1 825 000 руб.*0,1 %*12 дней = 2 190 руб.

Также ответчиком понесены расходы за хранение оборудования площадью 5 кв.м. на территории ответчика: <...> (Технополис «Химград»). Стоимость расходов по хранению составила из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц:

Стоимость хранения за общий период составила 31 622,27 руб. (л.д. 31).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости хранения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлены.

Так же ответчиком была оплачена денежная сумма по просьбе истца за аренду, и данные денежные средства истцом возвращены не были, в связи с чем ответчик просит зачесть сумму в размере 16 667 руб. (платежное поручение № 144 от 09.11.2023 г.).

Ответчиком были понесены убытки при вызове водителя экспедитора ФИО2 09.07.2024 г. для отгрузки оборудования истцу в размере 3 000 руб. что подтверждается перечислением на расчетный счет водителя экспедитора денежных средств (квитанция № 1-16-473-495-067 приложение № 13 к отзыву ответчика).

Итоговая сумма понесенных расходов ответчиком по вине истца составила 51 289 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 3 949,18 руб. процентов по день фактической оплаты также не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу № А65-29446/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова