Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-92558/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2024

                Дело № А40-92558/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

от истца общества с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза»– ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика акционерного общества «ГТ Энерго» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сентоза»– не явился, извещен,

от третьего лица ФИО5– ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО6 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза»

к акционерному обществу «ГТ Энерго»

третьи лица: ООО «Сентоза», ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО ПК «Сентоза» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГТ Энерго» о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сентоза», ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела.

Отзыв АО «ГТ Энерго» на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ООО «Сентоза», в лице конкурсного управляющего, на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, ООО «Сентоза», арбитражный управляющий ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП ФИО1 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу <...>, д.77ж/2, д.77ж/3, приобретенных в период с июля 2010 года по июнь 2013 года. Указанные нежилые здания находятся в аренде у ООО ПК «Сентоза» на основании договора аренды помещения № 7 от 01.10.2018.

Энергоснабжение зданий и размещенного в них производства осуществляется от подстанции «Сибэнергомаш» через две кабельные линии 2015 года завершения строительства на основании договора энергоснабжения, заключенного ООО ПК «Сеитоза» с АО «Алтайэнергосбыт» № 22080090023227 от 01.01.2022.

Согласно выпискам о правах на кабельные линии одна линия поименована как объект вспомогательного назначения сеть электроснабжения о ячейки № 12 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая; 77ж, вторая линия поименована как объект вспомогательного назначения сеть электроснабжения о ячейки № 11 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая, 77ж/3. Кабельные линии от подстанции «Сибэнергомаш» до зданий расположены на эстакаде.

Собственником подстанции «Сибэнергомаш» и эстакады является АО «ГТ-Энерго».

13.02.2023 ООО «Сентоза» в адрес ИП ФИО1 направило требование возместить обществу «Сентоза» расходы на содержание линий 6кВ, размещенных на эстакаде АО «ГТ Энерго», указав следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492 с общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» в пользу акционерного общества «ГТ Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547,60 рублей за период с 01.12.2018 по 30.04.2021.

Задолженность взыскана за услуги АО «ГТ Энерго» по предоставлению части эстакады для прокладки кабельной линии по договору от 01.07.2015 № 631. 01.07.2015 между АО «ГТ Энерго» (собственник) и ООО ТК «Сентоза» (пользователь) был заключен договор №631 на предоставлении собственником пользователю части эстакады для прокладки инженерной сети, основные характеристики которой описаны в приложении № 1.

Пунктом 3 приложения № 1 к указанному договору установлено, что часть эстакады (протяженностью 145 метров) передается в аренду для размещения построенной ООО ТК «Сентоза» ВЛ-бкВ над улицей Ткацкая. Собственник обязался предоставить пользователю доступ к эстакаде, обеспечить ее содержание и ремонт (пункт 1 договора).

Соглашением от 01.11.2016 о замене стороны в договоре произведена замена ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза» в договоре на аренду части эстакады в связи с предстоящей ликвидацией ООО «ТК «Сентоза».

Полагая, что предметом договора от 01.07.2015 является именно использование эстакады для прокладки кабельной линии, тогда как кабели были проложены до заключения договора, услуги со стороны АО «ГК-Энерго» не оказывались, истцы обратились с данным иском о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 166, 167, 168, 421, 422, установив, что 01.11.2016 года АО «ГТ Энерго», ООО ТК «Сентоза» и ООО «Сентоза» (пользователь) было подписано соглашение о замене стороны в спорном договоре, согласно которому произведена замена стороны в договоре с ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза»,  установив, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО «Сентоза» переходят все права и обязанности ООО ТК «Сентоза», вытекающие из договора, что согласно пункту 2.1 договора пользование имуществом предоставляется в целях прокладки инженерных сетей (кабельная линия электроснабжения), что согласно пункту 4.1 договора пользователь уплачивает собственнику плату за пользование в размере 23 700,00 рублей с НДС, установив, что ООО «Сентоза» получало от АО «ГТ Энерго» платежные документы, выставленные по оспариваемому договору, возражения со стороны ООО «Сентоза» в адрес АО «ГТ Энерго» не поступали, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 275928/2019 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631 в размере 592 000,00 рублей, проценты в размере 75 290,06 рублей, проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, что указанное решение исполнено, установив, что ИП ФИО1 22.04.2020 обращалась в АО «ГТ «Энерго» с предложением урегулировать финансовый спор по договору № 631 от 01.07.2015 путем перезаключения договора аренды на нее, установив, что  ИП ФИО1, зная о наличии договора № 631 от 01.07.2015, не оспаривала указанный договор, что ИП ФИО1 совершала действия, направленные лишь на изменения стороны по договору № 631 от 01.07.2015 и изменения размера арендной платы, установив, что не доказано наличие оснований недействительности спорного договора, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-92558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


           Ю.В. Архипова



Судьи


           Н.Н. Кольцова



Д.Г. Ярцев