Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-92558/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80552/2023

Дело № А40-92558/23
город Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года

по делу № А40-92558/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

ООО ПК «Сентоза»

к АО «ГТ Энерго»

третьи лица: ООО «Сентоза», ФИО3,

арбитражный управляющий ФИО4

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истцов и ФИО3: ФИО5 по доверенностям от 21.02.2022 г., 08.09.2023 г., 10.02.2023 г., диплом ВСГ 0620867 от 25.05.2007 г.;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 23.12.2022 г.,

диплом К 60528 от 04.07.2011 г.; ФИО7 по доверенности от 21.12.2022 г.,

диплом КА 83656 от 30.06.2011 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО ПК «Сентоза» (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГТ Энерго» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сентоза», ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 04.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу <...>, д.77ж/1, д.77ж/2, д.77ж/3, приобретенных в период с июля 2010 года по июнь 2013.

Указанные нежилые здания находятся в аренде у ООО ПК «Сентоза» на основании договора аренды помещения № 7 от 01.10.2018.

Энергоснабжение зданий и размещенного в них производства осуществляется от подстанции «Сибэнергомаш» через две кабельные линии 2015 года завершения строительства на основании договора энергоснабжения, заключенного ООО ПК «Сеитоза» с АО «Алтайэнергосбыт» № 22080090023227 от 01.01.2022.

Согласно выписок о правах на кабельные линии одна линия поименована как объект вспомогательного назначения Сеть электроснабжения о ячейки № 12 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая; 77ж, вторая линия поименована как объект вспомогательного назначения Сеть электроснабжения о ячейки № 11 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая, 77ж/3. Кабельные линии от подстанции «Сибэнергомаш» до зданий расположены на эстакаде.

Собственником подстанции «Сибэнергомаш» и эстакады является АО «ГТ-Энерго».

13.02.2023 ООО «Сентоза» в адрес ИП ФИО2 направило требование возместить Обществу «Сентоза» расходы на содержание линий 6кВ, размещенных на эстакаде АО «ГТ Энерго», указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492 с общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» в пользу акционерного общества «ГТ Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547,60 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2021.

Задолженность взыскана за услуги АО «ГТ Энерго» по предоставлению Обществу «Сентоза» части эстакады для прокладки кабельной линии по договору от 01.07.2015 г. № 631. 01.07.2015 между АО «ГТ Энерго» (Собственник) и ООО ТК «Сентоза» (Пользователь) был заключен Договор №631 на предоставлении Собственником Пользователю части эстакады для прокладки инженерной сети, основные характеристики которой описаны в Приложении № 1.

Пунктом 3 Приложения № 1 к указанному договору установлено, что часть эстакады (протяженностью 145 метров) передается в аренду для размещения построенной ООО ТК «Сентоза» ВЛ-бкВ над улицей Ткацкая. Собственник обязался предоставить Пользователю доступ к эстакаде, обеспечить ее содержание и ремонт (п.1 договора).

Соглашением от 01.11.2016 о замене стороны в договоре произведена замена ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза» в договора на аренду части эстакады в связи с предстоящей ликвидацией ООО «ТК «Сентоза».

Полагая, что предметом договора от 01.07.2015 является именно использование эстакады для прокладки кабельной линии, тогда как кабели были проложены до заключения договора, услуги со стороны АО «ГК-Энерго» не оказывались, истцы обратились с данным иском о признании сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, обоснованно при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Установлено, между АО «ГТ Энерго» (Собственник) и ООО ТК «Сентоза» был заключен договор от 01.07.2015 № 631, в соответствии с которым Истец обязался предоставить ООО ТК «Сентоза» часть эстакады для прокладки инженерных сетей, основные характеристики которой описаны в Приложении № 1 к Договору. 01.11.2016 года АО «ГТ Энерго», ООО ТК «Сентоза» и ООО «Сентоза» (Пользователь) было подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому произведена замена стороны в Договоре с ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза».

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО «Сентоза» переходят все права и обязанности ООО ТК «Сентоза», вытекающие из Договора. Согласно п. 2.1 Договора пользование Имуществом предоставляется в целях прокладки инженерных сетей (кабельная линия электроснабжения).

Согласно п. 4.1 Договора Пользователь уплачивает Собственнику плату за пользование в размере 23 700 руб. с НДС.

ООО «Сентоза» получало от АО «ГТ Энерго» платежные документы, выставленные по оспариваемому договору, возражения со стороны ООО «Сентоза» в адрес АО «ГТ Энерго» не поступали.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО ТК «Сентоза» оплачивало АО «ГТ Энерго» арендные платежи по договору от 01.07.2015 № 631 (платежные поручения от 08.12.2015, 29.12.2015, 06.09.2016, 25.11.2016 имеются в материалах дела), разногласий не заявляло. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 275928/2019 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631 в размере 592 000 руб., проценты в размере 75 290,06 руб., проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 275928/2019 АО «ГТ Энерго» выдан исполнительный лист ФС № 034346914, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Указанный судебный акт был полностью исполнен платежным поручением от 27.03.2020 № 375769.

В материалы дела не представлены доказательства возмещения ИП ФИО2 расходов, которые понесли ООО ТК «Сентоза» за период с 01.07.2015 по 25.11.2016, а также ООО «Сентоза» за период с 01.11.2016 по 27.03.2020.

При этом следует отметить, что ООО ТК «Сентоза» (директор ФИО3) оплачивало АО «ГТ Энерго» арендные платежи по Договору, возражений и каких-либо замечаний, претензий по договору не заявляло, ООО «Сентоза» (директор ФИО3) исполнив решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-275928/2019, возражений и каких-либо замечаний, претензий по договору также не заявляло.

Директором ООО «Сентоза» (ИНН: <***>), ООО ПК «Сентоза» (ИНН: <***>), ООО ТК «Сентоза» (ИНН: <***>) является одно и то же лицо – ФИО3 ФИО2 является женой ФИО3, что установлено в решении МИФНС № 14 России по Алтайскому краю от 29.04.2022 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Как следует из пояснений третьего лица, ИП ФИО2 22.04.2020 обращалась в АО «ГТ «Энерго» с предложением урегулировать финансовый спор по договору № 631 от 01.07.2015 путем перезаключения договора аренды на нее.

ИП ФИО2, зная о наличии договора № 631 от 01.07.2015, не пыталась расторгнуть указанный договор. Она совершала действия, направленные лишь на изменения стороны по договору № 631 от 01.07.2015 с ООО «Сентоза» на ИП ФИО2 и изменения размера арендной платы.

Лицо, которое считает договор недействительным, действуя разумно и добросовестно, не будет пытаться стать стороной по договору, который она считает недействительным.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 своими действиями признала действительность договора.

Кроме того, после заключения договора от 01.07.2015 № 631 поведение ФИО3, как директора ООО «ТК Сентоза» и ООО «Сентоза», давало основание всем лицам, в том числе ИП ФИО2 полагаться на действительность договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив условия договора, пришел к выводу, что они не противоречат норм действующего гражданского законодательства, исполнялись сторонами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью - заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник здания и арендатор знали об оспариваемом договоре, в том числе и с момента заключения соглашения о замене стороны по договору от 01.07.2015 № 631, т.е. с 01.11.2016, договор сторонами фактически исполнялся, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу №А40-92558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.