Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А05-10536/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10536/2018
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-10536/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» (164262, Архангельская область, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 304290134600065, ИНН <***>) о взыскании 814 890 руб. 22 коп., в том числе 668 800 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование имуществом, 146 090 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-10536/2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель знала о несостоятельности получения денежных средств, таким образом, временем, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать, день подписания предпринимателем договора от 10.07.2014, либо день получения таких денежных средств. Судом не исследован протокол общего собрания собственников жилых помещений, дающий право сдавать в аренду спорное имущество.

Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между предпринимателем и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого предприниматель (продавец) продает обществу (покупателю) недвижимое имущество: сооружение ПРУ общей площадью 453,6 кв. м. по адресу: <...>. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора цена приобретаемого имущества составляет 1 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 240 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 10 дней со дня государственной регистрации, оставшаяся часть в размере 960 000 руб. равными частями в течение 60 месяцев в размере 16 000 руб. в месяц взаимозачетом в счет ежемесячной арендной платы за нежилое помещение, предоставленное покупателем продавцу для осуществления коммерческой деятельности по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора купли-продажи общество перечислило предпринимателю в качестве оплаты 280 000 руб. по платежным поручениям от 15.08.2014 № 99 (240 000 руб.), от 01.09.2015 № 363 (20 000 руб.) и от 27.11.2015 № 558 (20 000 руб.).

Вступившим в законную силу 14.12.2017 решением суда по делу № А05-1974/2017 от 20.07.2017 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в частности, в виде взыскания с Предпринимателя полученных в оплату за сооружение ПРУ денежных средств в сумме 280 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, то, по мнению общества, предприниматель в период с 15.08.2014 по 14.12.2017 неосновательно пользовался полученными от Общества денежными средствами в сумме 280 000 руб., на которую обществом начислены проценты в сумме 79 586 руб. 57 коп. на основании статьи 395 ГК РФ и проценты в сумме 66 503 руб. 65 коп. на основании статьи 317.1 ГК РФ. В связи с этим общество просило взыскать названные проценты в общей сумме 146 090 руб. 22 коп.

Поскольку условия договора купли-продажи предусматривали оплату оставшейся части в размере 960 000 руб. равными частями в течение 60 месяцев в размере 16 000 руб. в месяц путем взаимозачета в счет ежемесячной арендной платы за нежилое помещение, по мнению истца, Предприниматель пользовался на условиях аренды нежилым помещением по адресу: <...>, и за период с 10.07.2014 по 31.12.2017 неосновательно сберег 668 800 руб., которые общество также просило взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В доказательство довода о пользовании предпринимателем помещениями общество представило справку ООО «Панорама» от 05.12.2017 № 358 и договор подряда от 21.07.2015 № 54, заключенный обществом с ООО «Энергетическая компания «Маяк», ссылаясь на то, что уплатив по данному договору денежные средства ООО «Энергетическая компания «Маяк» за выполнение работ по технической диагностике внутренних газовых сетей, общество несло расходы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Строителей, 18 в пос. Плесецк.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика средств неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств передачи предпринимателю указанного нежилого помещения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-1974/2017.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку протоколу общего собрания собственников, не имеют правового значения, поскольку договор аренды с предпринимателем заключен не был.

В отношении требования о взыскании процентов в сумме 79 586 руб. 57 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 280 000 руб. и уплаченных Обществом по договору купли-продажи, суд первой инстанции указал, что по договору купли-продажи Предприниматель обязался продать Обществу сооружение ПРУ за 1 200 000 руб., при этом, Предприниматель передал имущество Обществу, а Общество свои обязательства по оплате переданного по договору имущества надлежащим образом не исполнило.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Решением суда от 20.07.2017 по делу № А05-1974/2017 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 280 000 руб., полученных в оплату проданного сооружения ПРУ.

Согласно пояснениям Предпринимателя решение суда в этой части исполнено, а в части возврата сооружения ПРУ нет.

Поскольку фактически произведенные при заключении договора купли-продажи взаимные предоставления сторон не были равными, при этом Предприниматель не получил выкупную цену в согласованном в договоре купли-продажи размере, а получил денежные средства в меньшем размере, то с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 вышеуказанного Постановления Пленума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ на суммы возвращаемых денежных средств начислению не подлежат.

По требованию о взыскании процентов в сумме 66 503 руб. 65 коп., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму в размере 280 000 руб. и уплаченных Обществом по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил того, что договор купли-продажи был заключен между сторонами 10.07.2014, то есть до введения в ГК РФ статьи 317.1, следовательно, её положения в любом случае не могут применяться к сложившимся правоотношениям, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и не опровергают правильность выводов суда.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 21.01.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-10536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» (164262, Архангельская область, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина