Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А53-31347/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31347/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-7465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2019 по делу № А53-31347/2018 (судья Палий Ю.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее – истец, МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее – ответчик, ООО "Тепловая генерация") о взыскании задолженности в размере 1 101520,01 руб. за период с ноября 2017 по март 2018, пени в размере 40562,72 руб. за период с 12.02.2018 по 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Тепловая генерация" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды.

Решением Арбитражного Ростовской области от 27.03.2019 по делу №А53-31347/2018 с ООО «Тепловая Генерация» взысканы в пользу МУП «Таганрогэнерго» задолженность в размере 1 101 520, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40562, 72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на непогашенную сумму долга в размере 1 101 520, 01 руб., начиная с 02.10.2018 по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование транспортным средством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-судом первой инстанции не был учтен тот факт, что работа котельной была остановлена и подача теплоносителя ограничена полностью с апреля по август 2018 год, поэтому отсутствовали основания для заключения договора аренды транспортного средства, кроме того, согласно спецификации хозяйственной деятельности ООО "Тепловая генерация" основным видом деятельности является организация и подача населению и иным коммунальным потребителям тепловой энергии, следовательно заключение договора аренды транспортных средств расходится с основным видом деятельности;

- конкурсный управляющий ООО "Тепловая генерация" действовал недобросовестно, совершая незаконные действия, выразившиеся в остановке работы котельной , непредставление собранию кредиторов информации о текущих обязательствах должника, ненадлежащие проведении инвентаризации дебиторской задолженности, а также нереализации имущества должника;

-не приняты во внимание доводы о мнимости договора аренды транспортного средства.

- истцом представлены акты приема-передачи с указанием стоимости переданных транспортных средств, которая дает основание полагать, что транспортные средства находятся в нерабочем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Таганрогэнерго"(арендодатель) и ООО "Тепловая генерация" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №210 (том 1 л.д.14-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, в количестве и комплектации, определенной по форме, указанной в Приложении№1 (том 1 л.д.18) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, а арендатор принимает автомобили и оплачивает их аренду на условиях настоящего договора и Приложений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (том 1 л.д.18-31).

Согласно п.4.2 договора ООО "Тепловая генерация" ежемесячно оплачет МУП "Таганрогэнерго" арендную плату после завершения предоставления услуг на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ №86 от 30.01.2018 (за ноябрь 2017г.); №87 от 01.02.2018г. (за декабрь 2017г.); №88 от 27.02.2018 (за январь 2018г.); №113 от 31.03.2018 (за февраль 2018г.); №148 от 30.04.2018 (за март 2018г.) (том 1 л.д.32-41) и путевые листы, подтверждающие аренду транспортных средств с экипажем.

Между тем, ответчик обязательства по арендной плате по спорному договору не исполнял, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 101 520,01 руб. за период с декабря 2017 по март 2018.

В адрес ответчика был направлена претензия (том 1 л.д.12-13) с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работа котельной была остановлена с 13 апреля 2018 года по август 2018 года, в связи с чем у истца не было необходимости в заключении договора аренды транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 (том 1 л.д.54-64), из которой следует, что основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (ОКВЭД ОК 029-2014). Согласно пункту 2.4. Приказа ФАС РФ от 25.03.2016 №361/16 ООО "Тепловая генерация" включена в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии " реестра субъектов естественных монополий. Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №53-3796/2017 от 11.04.2017, А53-29992/2016 от 07.12.2016, А53-9885/2017 от 11.08.2017 установлено, что ответчик является социально значимым объектом и отапливает 38% населения г.Таганрога. На основании чего, можно сделать вывод, что ООО "Тепловая генерация", являясь социально значимым объектом, осуществляет подачу тепловой энергию через теплосети, которые требуют обслуживание и как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что сети не требовали ремонта в материалы дела не представлены. А ссылка ответчика на то, что работа котельной была приостановлена в период с 13 апреля 2018 года по август 2018 год не корректна, поскольку не имеет отношения к спорному периоду (с ноября 2017г. по март 2018 г.).

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в связи с чем заключил спорый договор, который является, по мнению ответчика, мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец в обосновании того, что спорная задолженность образовалась в процессе обычной хозяйственной деятельности между сторонами представил путевые листы, счета на оплату, акты выполненных работ, а также счета-фактуры.

Кроме того, истец представил в суд копии трудовых договоров, заключенных с водителями, а также копии ПТС транспортных средств. Более того, из материалов дела следует, что от имени ответчика спорный договор заключен конкурсным управляющим ФИО2, а соответственно, презюмируется, что он действовал в интересах кредиторов и сохранения должника. В случае, если ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства и арендовал технику, в которой ответчик не нуждался, может являться основанием для обращения с иском о возмещении убытков. Однако, оснований для отнесения на истца неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим своих обязанностей, не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом представлены акты приема-передачи с указанием стоимости переданных транспортных средств, которая дает основание полагать, что транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что указанная стоимость техники не свидетельствует о невозможности ее использования по назначению. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что данная техника была в нерабочем состоянии. Кроме того, в адрес истца не направлял претензий, связанные с исполнением договора аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тепловая генерация" в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Тепловая генерация" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу № А53-31347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепловая генерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина