Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-119336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. А40-119336/16-126-1028

Решение объявлено 13.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2016г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.03.2017г.

от 1-ого 3-его лица-ФИО4, дов. от 24.10.2016г.

от 2-ого 3-его лица - не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-119336/16

по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ОГРН <***>)

к ООО «СК-Меридиан» (ОГРН <***>)

о признании недействительными договора подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14 г. к Договору подряда № 17/14 от 05.03.14, и соглашения о зачете №1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8 626 209,20 руб., акта о приемке выполненных работ №2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ №3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ №4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан».

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единые коммунальные системы» и ООО «Шереметьево-4»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договора подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14 г. к Договору подряда № 17/14 от 05.03.14, и соглашения о зачете №1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8 626 209,20 руб., акта о приемке выполненных работ №2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9 074 925,37 руб., акта о приемке выполненных работ №3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ №4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7 237 567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан».

Истец в суде огласил свои доводы, представил доказательства.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что 26.09.13 ООО «Шереметьево-4» и ООО «Единые коммунальные системы» заключили Договор подряда № 7/09/13, в соответствии с которым ООО «Единые коммунальные системы» обязалось выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной мощностью 59,7 МВт до зданий фазы строительства 1А и 1Б, расположенных на территории мест производства работ на площади застройки «Загородный квартал» по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки.

ООО «Единые коммунальные системы» выполнило работы по договору подряда № 7/09/13 от 26.09.2013г. в полном объеме и передало их результат ООО «Шереметьево-4», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1а, № 2а и актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Для выполнения работ по договору подряда № 7/09/13 от 26.09.2013г., 26.09.2013 г. ООО «Единые коммунальные системы» заключило с Истцом ЗАО ИК «Энергетические технологии» договор субподряда № СУБ-07/09/13, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной мощностью 59,7 МВт до фазы строительства 1А и 1Б, расположенных на территории мест производства работ на площади застройки «Загородный квартал» по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки, в срок до 31.06.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014 г.). Согласно условиям данного договора субподряда № СУБ-07/09/13 от 26.09.2013г. Истец, как субподрядчик, выполнил работы по договору субподряда № СУБ-07/09/13 от 26.09.2013г. по состоянию на 31.07.2014г. в полном объеме и передал их результат ООО «Единые коммунальные системы», что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат1а, 2а, актами о приемке выполненных работ №1-СУБ, №2, товарными накладными, сертификатами, паспортами качества и иными документами, подтверждающими поставку труб в адрес истца.

По мнению Истца договор подряда № 17/14 от 05.03.14г., Дополнительные соглашения №1 от 17.03.14; №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14 договору № 17/14, соглашение о зачете № 1 от 24.12.14г., соглашение о зачете № 2 от 20.02.14г., заключенные между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», Акт о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2014г. за период 05.03.2014 - 31.12.2014 на сумму 8 626 209,20 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 02.10.2014г. за период 05.03.2014 - 31.12.2014 на сумму 9 074 925,37 руб. ,Акт о приемке выполненных работ №3 от 02.10.2014г. за период 05.03.2014 - 31.12.2014 на сумму 4 543 285,06 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 от 02.10.2014г. за период 05.03.2014 - 31.12.2014 на сумму 7 237 567,19 руб., Акт сдачи-приемки работ от 23.07.2014г. на сумму 29 481 986,82 руб., подписанные между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан» являются недействительными, так как работы по договору подряда №17/14 от 05.03.14 ООО «СК-Меридиан» не выполнялись. У ООО «СК-Меридиан» отсутствуют соответствующие допуски к выполнению работ, полностью отсутствуют документы, отражающие чьим иждивением Ответчик выполнял подрядные работы, отсутствуют сведения о работниках, которые проводили вышеуказанные работы, отсутствует соответствующая исполнительная и иная документация.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 434 ГК РФ, статью 160 ГК РФ, 168 ГК РФ приходит к выводу, что Договор подряда, дополнительные соглашения к нему, соглашения о зачетах, акты о приемке выполненных работ составленные ФИО3 и Ответчиком более поздней датой свидетельствуют о недействительности данных документов, как сфальсифицированных, что свидетельствуют о недействительности данных документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что подписание Договора подряда и соглашений более поздней датой Истцом не доказан.

Ответчик указывает, что подлинник Договора подряда № 17/14 от 05.03.14 с приложениями, подлинник соглашения о зачете № 1 от 24.12.14 в рамках дела А41-23150/2015 года были представлены на обозрение 10ААС, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2015 года. В деле А41-23150/2015 участниками являлись выполнения ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (представитель – ФИО4 – в настоящем деле представитель ООО «ЕКС»), ООО «ЕКС» (представитель - ФИО5 В настоящем деле представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»). Однако в судебном заседании от 14.10.15 Истец не заявлял об их фальсифицированности и лишь после того как узнал об утрате Ответчиком упомянутых документов в настоящем процессе несколько раз заявил о фальсификации доказательств.

Истец указанные обстоятельства по существу не отрицает, отказался от своих заявлений о фальсификации указанных доказательств (договора, доп.соглашений, акта о зачете и актов выполненных работ).

Истец указывает, что договор подряда является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожен, так как подписан сторонами, при злоупотреблении генеральным директором Истца ФИО6 служебным положением, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих и при фактическом отсутствии подрядных отношений, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору, отсутствуют.

Анализ пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, позволяет сделать вывод о том, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется. В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие порочность воли сторон при заключении спорного Договора подряда и соглашений. При этом, результат спорного Договора подряда, а именно тепловая сеть, построена и уже продолжительное время функционирует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ заключались между Истцом и Ответчиком (имеются в материалах дела), более того данные акты составлены не в единственном экземпляре и имеются в распоряжении Истца.

Истец, указывает на недобросовестные действия ФИО7 (бывший генеральный директор Истца) ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, как основания признания Договора подряда и соглашений ничтожными.

Однако, доказательства такой недобросовестности ФИО7 Истец в дело не представил.

На момент заключения Договора подряда № 17/14 от 05.03.2014 года, соглашение о зачете № 1 от 24.12.2014 года, соглашение о зачете № 2 от 20.02.2015 года ФИО3 был указан в выписке ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Истца, из чего и исходил Ответчик при заключении названных сделок. Позиция Ответчика подтверждается актами высшего судебного толкования.

В силу абзаца 3 и 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом в следующем же абзаце Постановления Верховный Суд РФ сформулировал правило, которое прямо применимо к настоящему делу.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25)

Таким образом многочисленные ссылки Истца на якобы злоупотребления правом бывшим генеральным директором Истца не могут служить основанием для признания Договора подряда и соглашений недействительными.

Истец указывает, что ООО «СК—Меридиан» не привлекалась к выполнению работ ни подрядчиком, ни субподрядчиками, работы не проводились и не могли быть проведены.

Суд установил, что Заказчик (ООО «Шереметьево-4») в связи поломкой той же тепловой сети, расположенной на территории жилого комплекса «Загородный квартал» обратился к Ответчику (ООО «СК Меридиан») по поводу ремонта шарового крана. Между Заказчиком (ООО «Шереметьево-4») и Подрядчиком (ООО «СК Меридиан») заключен Договор № 2/16 от 25.07.2016 года (Имеется в материалах дела). Данный Договор опровергает довод Истца о том, что Ответчик никем и никогда не привлекался к выполнению подрядных работ.

Истец указывает, что Свидетельство о допуске ООО «СК –Меридиан» к строительным работам прекращено 19.08.14, поэтому ООО «СК –Меридиан» не имело право проводить какие-либо строительные работы с 19.08.2014 года.

Суд указанный довод Истца не принимает, так как все работы по Договору подряда и собственно сам Договор подряда выполнены и подписаны до даты 19.08.14, следовательно, на момент подписания Договора подряда, и при сдаче строительных работ Ответчик имел право на выполнение строительных работ. В материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о допуске ООО «СК –Меридиан» к определенному виду или видам работ (л. <...>), которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства № 5346 от 18.02.14 (СРО Некоммерческое партнерство «СтройИндустрия»). Более того сам Истец запрашивал информацию от Ассоциация «Национальное объединение строителей», от которого поступил ответ (л. д. 262) в виде выписки из реестра членов Ассоциации, в котором указано, что ООО «СК –Меридиан» был членом СРО в период с 18.02.14 года по 01.03.16 (л. д. 264). Таким образом и на дату подписания Договора подряда от 05.03.14 Ответчик являлся членом СРО и имел право выполнять строительные работы.

Истец указывает, что у ООО «СК-Меридиан» отсутствуют первичные документы, которые невозможно сделать без реального выполнения работ по прокладке тепловой сети (требования СНиП 3.01.04-87)

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд установил, что сторонами Договора подряда не оговорено составление первичной документации согласно требованиям СНиП 3.01.04-87, а сами СНиП не имеют общеобязательную силу (не является нормативно-правовым актом) и носят рекомендательный характер.

Согласно пункту 15 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что СНиПы не являются нормативно-правовыми актами (закон, подзаконный нормативно правовой акт), в связи с чем и Минюст РФ не регистрирует их, из чего следует, что СНиП не имеет общеобязательную силу, не является обязательным для неопределенного круга лиц. Кроме того, письмо Госстроя России N БЕ-19-11/13 от 09.07.93, рекомендовавшее к применению Временное положение по приемке законченных строительством объектов, отменено письмом Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9 по требованию Минюста России. В связи с этим Госстрой России разъясняет порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами.

Из разъяснения Госстроя следует, что требования СНиП 3.01.04-87 касаются исключительно строительства объектов, которые финансируются из бюджетных и внебюджетных средств.

Истец указывает, что договор подряда № 17/14 безотносителен к факту выполнения ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» работ по Договору субподряда № CУБ -07/09/13 от 26.09.2013 года и недостаточен в отсутствии исполнительной документации, для доказательства реального выполнения каких-либо работ.

Суд установил, что в преамбуле Договора подряда № 17/14 указано буквально следующее, «…Заказчик, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и договора субподряда № СУБ-07/09/13 от 26.09.2013 года». То есть, в договоре имеется прямая ссылка на Договор субподряда № СУБ-07/09/13 от 26.09.2013 года, из чего следует что работы осуществлены в связи с заключенным Истцом договора субподряда.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательства не выполнения строительно-монтажных работ Ответчиком, а не безосновательно пытаться переложить бремя доказывания на Ответчика.

Истец указывает, что все работы выполнены ООО «ЕКС» в рамках Договора подряда № 7/09/13.

ООО «ЕКС» никаких строительных работ не выполняло, что подтверждается следующим: ООО «Шереметьево 4» (Заказчик) заключил Договор подряда № 7/09/2013 от 26.09.13 с ООО «ЕКС» (Подрядчик), к которому приложен сметный расчет стоимости строительства общая сумма выполняемых работ 108 090 946,02 руб.

В день заключения Договор подряда № 7/09/2013 (26.09.13) ООО «ЕКС» (Заказчик) заключает с ЗАО «ИК Энергетические технологии» (Подрядчик) Договор субподряда № СУБ-07/09/13 года , к которому к которому приложен сметный расчет стоимости строительства 108.090.946,02 руб.

Ответчик указывает, что заключенный между ООО «Шереметьево 4» (Заказчик) ООО «ЕКС» (Подрядчик) Договор подряда № 7/09/2013 от 26.09.13 на 100 % совпадает по тексту, предмету, сметой, ценой (совпадают даже запятые, точки) с заключенным между ООО «ЕКС» (уже в качестве Заказчика) с ЗАО «ИК Энергетические технологии» (Подрядчик) Договор субподряда № СУБ-07/09/13 года от 26.09.13, следовательно ООО «ЕКС» без выполнения каких либо работ просто приняло от ООО «Шереметьево 4» заказ на строительный подряд и передало на выполнение ЗАО «ИК Энергетические технологии». Все названные выше Договоры подряда, сметы приобщены к материалам дела самим Истец. Кроме того, ООО «ЕКС» фактически находится в г. Твери, исходя из выписки ЕГРЮЛ занимается оптовой торговлей машинами и оборудованием, добычей сырой нефти и т.д.

Суд не принимает довод Истца о том, что якобы ООО «Металлургпрокатмонтаж» выполняло освидетельствование сварных соединений, так как в Заключении № 1 ООО «Металлургпрокатмонтаж» (представлено в дело) указано, что организация выполняет освидетельствование (рентгенографическое и ультразвуковое) всего лишь 20 сварных соединений, в то время когда общее количество сварных соединений составляет 520 штук согласно проекто-исполнительной документации. Суд также учитывает, что общая стоимость работ по заказу ООО «Шереметьево-4» составляла 140 миллионов рублей, из них ООО «СК Меридиан» в рамках спорного Договор подряда № 17/14 выполнило работы на 30 миллионов.

Ответчик в своем отзыве указывает на факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Истец оспаривает все сделки прямо или косвенно связанные с отчуждением квартиры, которая передана Ответчику в счет выполненных Договором подряда работ.

Согласно части 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А41-23150/2015 года, участниками которого являлись Истец и Ответчик, судами трех инстанций установлено, что Договор-купли продажи квартиры по отчуждению квартиры от ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» Ответчику (ООО «СК-Меридиан») является действительным (не имеются основания признать его ничтожным). Кроме того, 10ААС указал об отсутствии доказательств недобросовестности поведения ФИО3 (бывший генеральный директор Истца) (последний абзац листа 7 Постановления 10ААС от 21.10.15). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа. В деле А41-23150/2015 были заявлены доводы о невыполнении ООО «СК-Меридиан» подрядных работ (абзац 3, лист 9 Постановлении Арбитражного суда Московского округа), при этом суд кассационной инстанции (последний абзац, лист 9) указал, что доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания договора недействительными не имеются. Дело А41-23150/2015 года рассмотрено судами трех инстанций, в том числе Верховным Судом РФ, заявленные требования Истца (ФИО8) оставили без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Истец документально не подтвердил свои требования и не опроверг доводы и доказательства Ответчика, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв