Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А10-1736/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1736/2021
г. Чита
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по делу №А10-1736/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 428 328, 69 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Оборонэнерго» ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 №245,



установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 461 673, 84 руб., том числе: 406 814, 46 руб. за январь 2021, 27 739 руб. за март 2021, 27 120, 34 руб. за апрель 2021; пени в размере 62 632, 30 руб. за период с 24.02.2021 по 27.09.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что по точке поставки СНТ «Трикотажник» судом необоснованно удовлетворены требования истца, полагает, что не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Бурятская электросетевая компания», являющееся иным владельцем сетей, должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации. Учитывая отсутствие у ООО «Бурятская электросетевая компания» - владельца сетей с гарантирующим поставщиком договора, отношения по покупке потерь электрической энергии являются неурегулированными и, соответственно, отсутствует обязанность гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче в сети ООО «Бурятская электросетевая компания» (СНТ Трикотажник). Истец вправе требовать оплату услуг по передаче электрической энергии от иного владельца – ООО «Бурятская электросетевая компания».

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Считает возможным произвести расчет неустойки исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), либо в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.4 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Объем услуг определен в январе, марте и апреле 2021 года на основании показаний прибора учета, установленного на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности объектов истца и СНТ «Трикотажник». Ответчику известно, что с 01.01.2021 объекты электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник» находятся в пользование третьего лица ООО «Бурятская электросетевая компания» на основании договора субаренды от 01.01.2021. Истец считает, что объем услуг, в отношении которого заявлены ответчиком разногласия, являются фактическими потерями э/энергии в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник» - третьего лица ООО «БЭСК», к которому ответчик вправе заявить требование об оплате стоимости спорного объема.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктов 2, 129, 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация». То есть объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объему электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (действующим в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ13-205, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-18).

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме; подтвержден представленными в материалы дела актом снятия показаний с общедомовых приборов учета за январь 2021 год, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2021 №ЗБК00000043, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 184 789 кВт/ч на сумму 406 814, 46 руб., в том числе в объеме 160 397 кВт/ч на сумму 353 115, 28 руб. по 21 многоквартирным домам в г. Кяхте; в объеме 24 392 кВт.ч на сумму 53 699, 18 руб. по точке поставки СНТ «Трикотажник» (реестр представлен в деле – т. 1, л. д. 39).

Показания ОДПУ подтверждены актами снятия показаний на начало и конец отчетного периода от 25.12.2020, от 25.01.2021 (представлены на CD диске (приложение № 9 к иску – л. д. 13 том 1)).

Данные акты составлены с участием представителей истца и ответчика.

По точке поставки СНТ «Трикотажник» суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2013 № 110/60-04-137, истцом в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 09.02.2021 № ЗБК/РБ/2021/116а.

В соответствии с указанными документами определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности владельцев электросетевого хозяйства (АО «Оборонэнерго»/СНТ «Трикотажник»), пригодность прибора учета установленного в отношении точки поставки.

В материалы дела ответчиком представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № 01-СА/21 от 01.01.2021, в соответствии с которым объекты ЭСХ СНТ «Трикотажник» переданы в пользование от ООО «Северный Байкал» к ООО «Бурятская электросетевая компания» (далее – ООО «БЭСК»).

Таким образом, представленными доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что объекты ЭСХ СНТ «Трикотажник» с 01 января 2021 принадлежат ООО «БЭСК».

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, точка поставки на розничном рынке – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из вышеприведенных определений следует, что точка поставки, в том числе определяется исходя из границ балансовой принадлежности, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении и является местом исполнения обязательств по договору.

Таким образом, местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии – точкой поставки между истцом и ответчиком является место присоединение объектов ЭСХ СНТ «Трикотажник» в соответствии с актом от 07.06.2013.

Исходя из позиции ответчика и представленных в материалы дела документов, следует, что спорный объем разногласий является фактически объемом потерь электрической энергии, возникших в ЭСХ СНТ «Трикотажник», владельцем которого является ООО «БЭСК».

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 129 в ред. постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 в ред. постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810).

Таким образом, лицом обязанным компенсировать АО «Читаэнергосбыт» объем потерь электрической энергии по точке поставки СНТ «Трикотажник» является ООО «БЭСК» как иной владелец, при этом в правоотношениях между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии, данный объем электрической энергии входит в состав полезного отпуска электрической энергии и подлежит оплате со стороны АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

Поскольку объем оказанных услуг по точке поставки СНТ «Трикотажник» за январь, марте и апреле 2021 года на сумму 108 558, 52 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно пришел в выводу об удовлетворении требований в данной части.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалам дела факта оказания услуг истцом ответчику и в отсутствие доказательств оплаты полученных услуг по передаче электрической энергии, взыскал его в заявленном истцом размере. Установив факт просрочки, суд на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике взыскал с ответчика неустойку в размере 62 632, 30 руб. за период с 24.02.2021 по 27.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по делу № А10-1736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Т. В. Лоншакова


А.Е. Мацибора