Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А45-19320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19320/2021
г. Новосибирск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО3, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 решение от 19.03.2020, паспорт; ФИО1 паспорт

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙТЕХНИКА» (далее – ООО «Сибирьстройтехника»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Сибирьстройтехника» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибирьстройтехника» денежных средств в размере 165 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 511, 91 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2021г. по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168, 170, 608 ГК РФ, мотивированы созданием искусственных оснований для вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирьстройтехника», аффилированностью ответчиков, признанием договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

ФИО1, ФИО3 считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаются на передачу ФИО1 спорного автомобиля ФИО3 за долги еще в 2012 году, его последующую передачу ООО «Сибирьстройтехника» в аренду для использования обществом в угольных разрезах; полученные за аренду денежные средства использовались на нужды ответчика; автомобиль постоянно находился в эксплуатации арендатора, которые производил его ремонт.

Определением от 17.09.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23209/2019 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3, в том числе договора купли-продажи автомобиля «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 01.06.2022 производство по делу было возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирьстройсервис» с 24.05.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО2, в связи с чем по заявлению финансового управляющего Общество переведено в статус соистца по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте надлежащим образом.

ФИО1 заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области, мотивированное перечислением Обществом, как налоговым агентом, за ФИО3 с суммы арендной платы ежемесячного налога на доходы физических лиц; ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о перечислении налога за ФИО3

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения ходатайств, полагает, что решение по настоящему делу не влияет на прав и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности МИФНС № 20 по Новосибирской области по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО3, содержащих информацию о перечислении налоговым агентом ООО «Сибирстройтехника» налога, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств, при этом полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу № А45-23209/2019 гражданин ФИО1 (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и директором ООО «Сибирьстройтехника» с размером доли 100%. Дата регистрации Общества 17.10.2016.

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сибирьстройтехника» финансовым управляющим было установлено, что в период 2017-2018 годы директор Общества ФИО1 совершил сделки по перечислению на расчетные счета третьих лиц денежных средств с различным назначением.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника» № 40702810544050025008, открытому в ПАО «Сбербанк России», в период с 06.07.2017г. по 09.06.2018г. на счет ФИО3 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в сумме 104 400 руб. с назначением: «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016 г.»:; согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника» № 40702810830001795817, открытому в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на расчетный счет ФИО3 в период с 09.12.2016г. по 05.06.2017г. были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016г.» в сумме 60 900 рублей. Всего на счет ФИО3 перечислено 165 300,00 рублей.

Полагая, что действия Общества по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Сибирьстройтехника» по перечислению денежных средств на счет ФИО3 с назначением «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016г.» в общем размере 165 300 рублей; применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком бы представлен договор аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передает в пользование ООО «Сибирьстройтехника» (арендатор) автомобиль "ISUZU FORWARD", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> сроком на три года; арендная плата составляет 10 000,00 рублей в месяц.

Установив, что денежные средства были перечислены на основании договора аренды, финансовый управляющий уточнила исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, как указано выше, при наличии в законе специальных оснований, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 при рассмотрении заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, являющейся родной сестрой ФИО1, в том числе, договора от 20.12.2012 в отношении автомобиля "ISUZU FORWARD", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было установлено следующее.

Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу № 2-355/2013 от 14.05.2013, вынесенному по иску ФИО4 к ФИО1, был произведен раздел совместно нажито имущества, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации долей 5 145 396 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 7 500 руб.; решением Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-197/2015 от 18.03.2015 с должника в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 323 092 руб., начисленные на сумму взысканную Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу № 2-355/2013 от 14.05.2013; решением Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-898/2017 от 27.01.2017 с должника в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 920 237 руб., начисленные на сумму взысканную Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу № 2355/2013 от 14.05.2013.

18.06.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 4 699 616 руб. 25 коп.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ФИО5 на основании решения Надымского городского суда ЯНАО от 14.05.2013 по делу № 2355/2013, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.03.2015 по делу № 2-197/2015, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2017 по делу № 2-898/2017 всего на сумму 5 595 227 руб. 63 коп. (определение от 27.01.2020 по настоящему делу).

Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу № 2-355/2013 от 14.05.2013 установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО5 прекратились в декабре 2012 года, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 поданным мировому судье о расторжении брака.

В это же время (20.12.2012) должником были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе: автомобиля ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23209/2019 договор купли-продажи от 20.12.2012 автомобиля "ISUZU FORWARD", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль.

При вынесении судебного акта суд исходил из следующего: у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату по договору купли-продажи; не раскрыт экономический интерес в приобретении транспортного средства с учетом отсутствия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и фактического использования автомобиля самим должником; спорные транспортные средства не выбыли из владения должника ФИО1 как на момент совершения сделки, а так и спустя длительное время; сделка признана недействительной по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимая, совершенная со злоупотреблением правом.

Обстоятельства, изложенные в определении от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23209/2019, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК ФРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, признанный судом недействительным, не влечет за собой права ФИО3 передавать его в аренду, которое в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

Должник и ответчик в цепочке совершенных сделок по отчуждению автомобиля и передаче его в аренду, учитывая их родственные отношения, не могли не осознавать наличия факта допущения злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. Реализация автомобиля была и его последующая сдача в аренду несло собой исключительно намерение закрепить юридически фактическое владение должником спорным транспортным средством, исключить возможное обращение взыскание на имущество должника по его обязательствам.

Учитывая установленные судом по настоящему спору фактические обстоятельства, а также ранее установленные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2012, которые являются преюдициальными в силу статьи 69АПК РФ, принимая во внимание, что автомобиль фактически не выбывал из владения должника, суд на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности сделки - договора аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что выписки из банков по расчетным счетам Общества были получены финансовым управляющим только в ноябре 2020 года, с иском финансовый управляющий обратился - 19.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 165 300,00 рублей, перечисленные ООО «Сибирьстройтехника» на счет ФИО3, фактически являются для последней неосновательным обогащением, подлежащим возврату Обществу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 511, 91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, расчет процентов проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 13 136, 00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды автомобиля № 3 от 01.11.2016, заключенный между ООО «Сибирьстройтехника» (ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирьстройтехника» (ИНН <***>) денежные средства в размере 165 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 511, 91 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2021г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 136, 00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова