Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А06-10020/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10020/2021
г. Саратов
22 марта 2022 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-10020/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Астраханской таможни (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500001561) о взыскании пени в сумме 529 руб. 57 коп. по Государственному контракту № ТР/1 от 15.07.2020 за просрочку выполнения работ, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени в сумме 529 руб. 57 коп. по Государственному контракту № ТР/1 от 15.07.2020 за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требований Астраханской таможне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие уведомлений в телефонном режиме от ИП ФИО1 об окончании работ истца с просьбой направить представителя и принять работы.

Согласно доводам апелляционной жалобы работы на объекте еще продолжались, однако Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ письмом от 03.09.2020 № 27/20, проставив в них дату выполнения работ - 03.09.2020.

Истец со ссылкой на акты выполненных работ утверждает, что Подрядчик закончил работы 08.09.2020, а не 02.09.2020.

Также Таможня указывает, что работы не приняты Заказчиком не по причине наличия недостатков работ, по которым требуется составление акта об устранении недостатков, в соответствии с пунктом 5.5 Контракта, а по причине не выполненных в срок работ, которые продолжались вестись на дату предоставления актов выполненных работ от 03.09.2020.

Кроме того, по мнению заявителя, замечания по заполнению журнала работ, актов скрытых работ, исполнительных схем не повлияли на приемку самих ремонтных работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 года между Астраханской таможней (Заказчик) и ИП ФИО1 заключен Государственный контракт № ТР/1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: текущий ремонт зданий и сооружений на объектах Астраханской таможни в соответствии с техническим заданием.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 938 306 руб. 26 коп.

Условиями Контракта определены сроки выполнения работ. Так, согласно пункту 1.2.2 Контракта дата начала выполнения части работ по адресу: 414018,<...> (локальные сметные расчеты №№ 6 - 8) - на следующий день со дня подписания Контракта, дата окончания выполнения работ - 35 рабочих дней со дня начала выполнения работ, то есть до 02.09.2020.

В соответствии с разделом 6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по Контракту, просрочку выполнения работ по объекту наул. Адмирала ФИО2, д. 42, в связи с чем обратился к ответчику с требованием об уплате пени (претензия от 06.11.2020).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 1.2 Контракта подрядчик должен выполнить работы по адресу: 414018, г. Астрахань,ул. Адмирала ФИО2, д. 42 (локальные сметные расчёты №№ 6 - 8). Дата начала выполнения работ - на следующий день со дня подписания Контракта, дата окончания выполнения работ - 35 рабочих дней со дня начала выполнения работ. Стоимость работ составила 392 278,07 руб.

Согласно пункту 6.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таим образом, работы по адресу: <...> - должны были быть начаты 16.07.2020 и закончены через 35 рабочих дней, то есть 02.09.2020 - последний день выполнения работ.

Вместе с тем истец, ссылаясь на пункт 5.7 Контракта, указал на то, что датой выполнения работ считается день подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ. По мнению истца, поскольку акт выполненных работ был подписан лишь 08.09.2020, то работы были выполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока на шесть дней.

Как следует из пункта 5.1 Контракта, Подрядчик за один рабочий день до окончания выполнения работ извещает (в телефонном режиме) Заказчика о завершении выполнения работ.

В силу пункта 5.5 Контракта в случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, из чего следует, что за один день до окончания работ Подрядчик уведомляет по телефону об этом Заказчика, Заказчик направляет своего представителя, по результатам проверки составляется акт приемки выполненных работ либо акт с перечнем недостатков.

Как указал ответчик, руководствуясь Контрактом, закончив работы 02.09.2020, он как Подрядчик оповестил об этом истца по телефону и попросил направить представителя и принять работы.

02.09.2020 истец осмотрел помещения, но отказался принимать работы, поскольку, по мнению истца, работы по Контракту не были закончены в полном объеме, в связи с чем 03.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 21-19/13855 с требованием устранить недостатки и завершить выполнение работ.

При этом в письме от 03.07.2020 № 21-19/13855 по объекту по адресу:<...> - истцом были выявлены следующие нарушения: не закончены работы по ремонту помещений № 2 и № 26 в административном здании на объекте по названному адресу; в нарушение пункта 5.5 Контракта не указаны, какие именно работы не были, по мнению истца, завершены; не заполнен общий журнал работ; акты скрытых работ предоставлены не в полном объеме и частично не подписаны должностными лицами истца.

Поскольку заполнение журнала работ и предоставление актов не является работой, работы по ремонту помещений № 2 и № 26 были фактически закончены, а истец в письме от 03.09.2020 не указал, какие именно работы ответчик должен закончить, последний счел, что истец уклоняется от оформления акта выполненных работ и приемки работ целенаправленно для получения в дальнейшем выгоды, в связи с чем 03.09.2020 ответчиком был составлен акт выполненных работ по адресу: 414018, <...> - и направлен истцу Таможней акт был получен 04.09.2021, что подтверждается письмом № 27/20 от 03.09.2020.

11.09.2020 ответчиком было получено письмо от истца о том, что акты выполненных работ не приняты и возвращаются обратно по причине того, что работы были не закончены, а именно: акты скрытых работ частично не подписаны должностными лицами Астраханской таможни; не представлены акты на дозировку фреона сплит-систем; не предоставлены исполнительные схемы систем отопления, электроснабжения и электроосвещения.

Указанные выше замечания привели к отказу в принятии работ по формальным основаниям, поскольку акты скрытых работ не были подписаны сотрудниками именно истца, а ответчик не мог на это повлиять. Вместе с тем представление актов на дозировку фреона сплит-систем, а также исполнительных схем систем отопления, электроснабжения и электроосвещения не входило в обязанности ответчика, что подтверждается техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Суд первой инстанции правильно установил, что из содержания Контракта следует, что подписание сотрудниками истца акта скрытых работ, представление актов на дозировку фреона сплит-систем, а также исполнительных схем систем отопления, электроснабжения и электроосвещения не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой условиями Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, вследствие чего ее начисление за просрочку подписания акта скрытых работ самим истцом и предоставление актов на дозировку фреона сплит-систем, а также исполнительных схем систем отопления, электроснабжения и электроосвещения неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были выполнены в срок, недостатки, указанные истцом в письмах, не относятся к видам работ по Контракту: если подрядчик уложился и сдал в срок работы без учета времени на их приемку, то они не считаются просроченными. В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, которые нужны Заказчику для приемки работ или услуг и оформления итогов приемки.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От Астраханской таможни в суд апелляционной инстанции поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу с вызовом лиц, участвующих в деле, мотивированное тем, что истцом собрано достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, а при рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке, по мнению заявителя, отсутствует возможность для выяснения всех значимых обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанному заявлению истца результаты рассмотрения настоящего спора будут иметь значение для рассмотрения аналогичных судебных дел в дальнейшем.

Апелляционный суд полагает завяленное ходатайство отклонить, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-10020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Б. Шалкин