Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А75-3206/2015

312/2017-25729(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» на определение от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А75-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609016080, ОГРН 1028601467476), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственность «Передвижная механизированная колонна-57» (628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, помещение 1031, ИНН 8609320139,ОГРН 1078609000194)


о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», должник) конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. 05.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 06.08.2013 № 27п-13 (далее – договор от 06.08.2013 № 27п-13), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (далее – ООО «ПМК-57», общество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Гавриловой Г.Г. удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 06.08.2013 № 27п-13 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору от 06.08.2013 № 27п-13; возврата ООО «Транссервис» 41 000 руб. оплаты за транспортные средства по договору от 06.08.2013 № 27п-13; восстановления задолженности ООО «Транссервис» перед ООО «ПМК-57» в размере 28 869 461,30 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение арбитражного суда от 13.12.2016 оставлено без изменения.

ООО «ПМК-57» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.12.2016 и постановление


апелляционного суда от 13.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как отсутствовали основания для признания недействительной спорной сделки, как заключённой с неплатёжеспособным должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

ООО «ПМК-57» считает, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПМК-57» (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 10.01.2012 № 1/2012 (далее – договор аренды от 10.01.2012 № 1/2012), по условиям которого арендодатель передает 25 единиц техники арендатору согласно акту приёма – передачи транспортных средств от 10.01.2012.

По утверждению арендодателя задолженность по договору аренды от 10.01.2012 № 1/2012 за период с 10.01.2012 по 28.12.2012 составила 28 869 461,30 руб.

Между ООО «ПМК-57» (покупатель) и ООО «Транссервис» (продавец), подписан предварительный договор купли-продажи от 28.12.2012 и акт взаимозачёта от 28.12.2012 № 3.


В соответствии с условиями предварительного договора от 28.12.2012 продавец обязался в срок до 01.09.2013 заключить основной договор купли-продажи транспортных средств согласно приложению № 1 в количестве 44 единицы.

Пунктом 2.1 предварительного договора от 28.12.2012 установлена общая стоимость транспортных средств в размере 28 910 461,30 руб.

Расчёты по договору производятся покупателем путём взаимных зачётов встречного требования на сумму, не превышающую общую стоимость транспортных средств, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2).

ООО «ПМК-57» и ООО «Транссервис» подписали договор от 06.08.2013 № 27п-13, по условиям которого ООО «Транссервис» передало ООО «ПМК-57» 44 единицы техники в счёт исполнения обязательств по акту взаимозачёта от 28.12.2012.

После заключения договора от 06.08.2013 № 27п-13, между ООО «ПМК- 57» (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) подписан договор от 06.12.2013 № 36 аренды транспортных средств в количестве 42 единиц без экипажа. По данному договору у должника образовалась задолженность перед «ПМК-57» в размере 46 408 680 руб.

При проведении конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. инвентаризации имущества должника 19.07.2016 выявлен факт снятия с учёта- продажи движимого имущества – транспортных средств в количестве 52 единиц (в том числе в процедуре наблюдения с 03.06.2015 по 25.01.2016).

Из представленного Отделом ГИБДД ОМВД России по городу Радужному списка регистрационных действий (сопроводительное письмо от 17.02.2016 № 4517-343) усматривается, что фактически только 44 единицы техники принадлежали должнику.

При анализе выписок по движению денежных средств в выписке по расчётному счёту № 40702810885320000109 за период с 01.05.2012 по 12.04.2015 в строке 349 за 24.03.2015 указано назначение платежа: «Оплата


за транспортные средства согласно договору от 06.08.2013 № 27п-13 в сумме 41 000 руб.».

Иных поступлений на расчётных счётах должника за реализацию техники не имеется.

В период заключения договора от 06.08.2013 № 27п-13 учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ПМК-57» являлся Тачиев Мухарбек Султанович, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Транссервис».

На момент заключения договора от 06.08.2013 № 27п-13 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом) (решение суда от 28.04.2014 по делу № А75-499/2014).

Усматривая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 06.08.2013 № 27п-13 недействительной сделкой, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г., обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что договор от 06.08.2013 № 27п-13 заключён в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании ООО «Транссервис» банкротом, при наличии признака неплатёжеспособности должника, между заинтересованными лицами, в результате которого произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,


для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций доказан факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его реализации по цене существенно меньшей по сравнению с рыночной стоимостью, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых


судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А75-3206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина