Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А21-13606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13606

/2022
02

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» (адрес: 236017, <...>, К. I из А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БАЛТТРАНСГРУПП») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 773 031 рубль 74 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 452 рубля 14 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, с учётом уточнений от 08.02.2023.

От Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой описаны как недостатки, так и места их локализации.

Ответчик указал, что ему истцом направлена претензии о взыскании неосновательного обогащения на сумму 473 031 рубль 74 копейки. Истец уточнил иск, указав, что сумма неосновательного обогащения составляет 773 031 рубль 74 копейки, то есть на 300 000 рублей больше.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также представленными отзывами на иск, отзывами на уточнённый иск.

Ответчик получил копию искового заявления, копию уточнённого искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В отзывах ответчик просил также в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, полагал, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Заимодавцем) и ООО «БАЛТТРАНСГРУПП» (Заемщиком) заключен договор займа от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 3 141 601 рубль 64 копейки сроком на пять лет.

Фактически сумма займа в размере 3 141 601 рубль 64 копейки возвращена Обществом в тот же день – 01.01.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.01.2009 года. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу А21-7784/2021.

В период с 01.07.2004 по 28.05.2021 должность единоличного исполнительного органа директора Общества «БАЛТТРАНСГРУПП» занимал ФИО3.

Указанное лицо, несмотря на фактическое погашение суммы займа, продолжал выплачивать проценты за пользование суммой займа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

Произошла смена единоличного исполнительного органа Общества «БАЛТТРАНСГРУПП», полномочия истца в качестве директора прекращены 18.05.2021.

В связи с этим 28.05.2021 происходила передача документов от ФИО3 новому директору.

Как указал истец, договор займа № 11 от 01.01.2009 в адрес Общества не передан.

При проведении анализа финансово-хозяйственной документации стало известно, что в период с 11.07.2019 года по 31.03.2021 предыдущим директором Общества ФИО3 производились перечисления денежных средств с расчетного счёта Общества «БАЛТТРАНСГРУПП» в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа «проценты по договору займа № 11 от 01.01.2009 года» на общую сумму 773 031 рубль 74 копейки.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А21-7784/2021 при рассмотрении дела суды установили, что Предприниматель передал Обществу денежные средства в сумме 3 141 601,64 рубля по квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.01.2009 № 1. Судами установлено также факт выдачи Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 3 141 601,64 рубля по расходному кассовому ордеру от 01.01.2009 № 1 в счет погашения займа.

Таким образом, факт возврата суммы займа 01.01.2009 установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Как следует из представленных документов, с расчётного счёта Общества на счёт Предпринимателя перечислялись денежные средства в общей сумме 773 031 рубль 74 копейки: 11.07.2019 - на сумму 41 250 рублей; 23.07.2019 – 124 938,85 рубля; 21.08.2019 – 17 002,82 рубля; 23.08.2019 – 312 615 рублей; 25.09.2019 – 3791,11 рублей; 28.07.2020 – 143 826,61 рубль; 02.09.2020 – 14 650,42 рубля; 30.09.2020 – 14 650,42 рубля; 21.10.2020 – 14 177,83 рубля; 11.12.2020 – 28 828,25 рублей; 31.12.2020 – 14 650,42 рубля; 31.03.2021 – 42 650,01 рубль.

С учётом установленных при рассмотрении дела № А21-7784/2021 обстоятельств указанные платежи не обоснованны.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении части указанного долга, полагая, что, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления в суд истек.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 14.11.2022.

Таким образом, заявленная сумма 499 597 рублей 78 копеек за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 взысканию не подлежит.

При этом смена единоличного исполнительного органа срок исковой давности не прерывает.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части 273 433 рубля 96 копеек.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.07.2019 по 30.01.2023 в сумме 172 452 рубля 14 копеек, проценты до даты фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт истца ошибочен в части сумм во взыскании, которых судом отказано.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и с 01.10.2022.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, по расчёту суда исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 034 рубля 01 копейка за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 11 517 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 479 от 07.11.2022 в размере 14 258 рублей.

При цене иска 958 826 рублей 52 копейки с процентами на дату вынесения решения полежала уплате государственная пошлина в размере 22 177 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4639 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца сумма 5342 рубля, с ответчика сумма 2577 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» задолженность в размере 311 985 рублей 91 копейка, в том числе неосновательное обогащение в размере 273 433 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 034 рубля 01 копейка за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 517 рублей 94 копейки за период с 02.10.2022 по 24.04.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 273 433 рубля 96 копеек, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.04.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4639 рублей, оплаченной по платежному поручению № 479 от 07.11.2022.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» в доход федерального бюджета 5342 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2577 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов