Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А52-5520/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5520/2017
город Псков
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (место нахождения: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (место нахождения: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению условий договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, генеральный директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – истец, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») о понуждении к исполнению условий договора - дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 17.09.2018, дополнения к иску (т.1.л.д. 125-128)), а именно:

- обязать в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014 (далее – дополнительное соглашение №1) подписать договор на предоставление истцу права дополнительного отбора тепловой энергии на перспективу, по мере освоения производственных площадей, еще в объеме 0,6 Гкал/час;

- по пункту 1.2. дополнительного соглашения №1 по статье «Водоснабжение» обязать безвозмездно подключить сети водопровода истца к водопроводным сетям ответчика посредством врезки Д 89 мм, в магистральную водопроводную сеть ответчика Д 108 мм в тепловом узле ответчика по адресу: г. Псков. Иркутский пер., д. 2.; откорректировать с участием истца схему водомерного узла, утвердить ее и передать с сопроводительным письмом истцу для исполнения; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на поставку (отгрузку) истцу хозпитьевой водопроводной воды в объеме 90 м? в месяц на хозяйственно-бытовые нужды истца; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли «Транзитной организации» и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова «Горводоканал» соответствующий договор транзита;

- по пункту 1.2. дополнительного соглашения №1 по статье «Водоотведение» обязать: -вывести приемную канализационную трубу ответчика за пределы общей стены в точку, находящуюся на площадях истца на расстоянии 0,5 м от стены; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на водоотведение в объемах в соответствии с договором поставки водопроводной воды; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли «Транзитной организации» и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова «Горводоканал» соответствующий договор транзита;

- по пункту 1.3. дополнительного соглашения №1 по статье «Резервное энергоснабжение» обязать в срок до 01.12.2018 года подключить и подать напряжение на электрический щит истца, установленный на общей стене со стороны истца, к действующим электрическим сетям 0,4 кВ ТП-397 ответчика, для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 300 кВт с установкой узла учета электроэнергии; передать смонтированную в натуре электрическую схему, находящуюся под напряжением, вместе с принципиальной электрической и исполнительными схемами в собственность истца с оформлением соответствующих приемно-передаточных и разрешительных документов; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, соглашение о технологическом присоединении посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО «МРСК Северо-Запад» об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика;

- по пункту 1.4. дополнительного соглашения №1 обязать безвозмездно подключить электрические сети истца к действующим электрическим сетям ответчика для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по второй категории надежности на постоянной основе; безвозмездно передать истцу в собственность по акту с предоставлением исполнительных схем, отдельную запитанную ячейку 0,4 кВт и четыре существующих кабельных канала; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, соглашение о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО «МРСК Северо-Запад» об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика; выдать истцу ТУ на разработку проекта подключения; обеспечить допуск проектировщиков в помещение ответчика по адресу Иркутский пер., д. 2, с целью сбора данных для разработки проектной документации; запросить в ПАО «МРСК Северо-Запад» ТУ на восполнение недостающих Ответчику, по его мнению, электрических мощностей, выполнить ТУ, заполучить недостающие мощности и распорядиться ими по назначению. Данные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 10.09.2018 объявлялся перерыв до 17.09.2018.

В судебном заседании от 17.09.2018 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.04.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался в установленном законом порядке передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие недвижимое имущество: нежилое помещение КН 60:27:0020107:375, общей площадью 893,50 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания с КН 60:27:0020101:94, находящиеся по адресу: Псковская область, Псков, Октябрьский проспект, дом 50, пом.1а.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 22.05.2014.

Между сторонами также 29.04.2014 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому ответчик обязуется после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014:

1.1. Безвозмездно, на постоянной основе, предоставить и закрепить за Продавцом право дополнительного отбора тепловой энергии в объеме 0,6 гкал/час из теплового узла Покупателя, в том числе:

- дополнительно в объеме 0, 3 гкал/час с 2014 по 2015 год;

- дополнительно в объеме 0,3 гкал/час после 2015 года, при наличии свободных мощностей после реконструкции комплекса.

1.2. Безвозмездно, на постоянной основе, предоставить продавцу право на подключение к существующим сетям водопровода и канализации покупателя в зданиях по адресу: <...> и 2-а. С этой целью покупатель производит врезку Д 89 мм в сеть водопровода Д 108 мм, устанавливает запорное устройство, и передает продавцу схему для подключения к водопроводу и монтажу узла учета. Подключение к сети канализации покупатель производит до 01 июня 2014 года своими силами и за свой счет, при условии, что точка подключения будет находиться на площадях продавца на расстоянии не более 2 (двух) метров от общей стены.

1.3. Безвозмездно, в срок до 01 июня 2014 года, подключить электрические сети 0,4 кВ продавца к действующим электрическим сетям покупателя для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств продавца суммарной мощностью 300 кВт, с установкой электрощита на площадях продавца и узла учета электроэнергии в электрощитовой покупателя. До 11 июня 2014 года передать в собственность продавца, смонтированную и запитанную для этих целей электрическую схему на участке от РУ-0,4 кВ ТП покупателя до электрощита на месте ввода на территорию продавца.

1.4. До 2015 года обеспечить возможность, предоставить и закрепить за Продавцом право безвозмездного подключения к вновь спроектированным и смонтированным за счет покупателя электрическим сетям 0,4 кВ покупателя или сетевой организации для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств Продавца суммарной мощностью 600 кВт по 2 категории надежности на постоянной основе. С этой целью предоставить продавцу в собственность точку подключения на площадях покупателя (ячейку 0,4 кВ либо иное подключающее устройство) и 4 (четыре) существующих кабель-канала.

Истец, полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению № 1 надлежащим образом не исполнил, направил в адрес ответчика 10.04.2017, а также повторно 10.05.2017 письма с требованиями о назначении встречи для выработки мероприятий, направленных на исполнение договорных обязательств, а также с целью подписания дополнительного соглашения №2 с указанием сроков исполнения обязательств, оговоренных в дополнительном соглашении №1. 21.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выполнить оговоренные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением №1, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ стороны по гражданско-правовой сделке должны надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, кроме того с учетом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014 просит обязать ответчика подписать договор на предоставление истцу права дополнительного отбора тепловой энергии на перспективу, по мере освоения производственных площадей, еще в объеме 0,6 Гкал/час, который будет является подтверждением выполнения обязанности ответчика. Кроме того, истец указывает на то, что договор на предоставление истцу права дополнительного отбора тепловой энергии необходим для заключения договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истец не представил доказательства неисполнения ответчиком п.1.1 дополнительного соглашения №1.

Исходя из буквального толкования, в соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного соглашения, ответчик обязался предоставить и закрепить за истцом право подключения к тепловым сетям ответчика и дополнительного отбора тепловой энергии в объеме 0,6 гкал/час, в том числе: - дополнительно в объеме 0,3 Гкал/час с 2014 по 2015 года; -дополнительно в объеме 0,3 Гкал/час после 2015 года, при наличии свободных мощностей после реконструкции комплекса. Обязанности по подписанию каких -либо договоров данный пункт не содержит.

В материалы дела был представлен договор № 34/2008 на приобретение прав подключения к теплотрассе и ее использования для отбора теплоносителя на постоянной основе от 03 июня 2008 г. (т.1 л.д. 136-138), заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому для исполнения договора с целью обеспечения ООО «ПРОГРЕСС» по постоянной схеме теплоносителем ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» предоставляет истцу на постоянной основе право использования теплотрассы 0159 мм к корпусу №1 по адресу: <...>, являющейся собственностью ответчика, для чего: ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» предоставляет право ООО «ПРОГРЕСС» произвести подключение к теплотрассе непосредственно в корпусе №1, собственником которого является ООО «ПРОГРЕСС» (пункт 1.1 договора). Кроме того пунктом 1.6. данного договора ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» сообщает ООО «ПРОГРЕСС» о том, что проектная мощность теплотрассы составляет 4,0 Гкал/час. Данный договор является действующим.

Также истцом был заключен с теплоснабжающей организацией - муниципальным предприятием города Пскова «Псковские тепловые сети» договор № 3725/308-11 на поставку тепловой энергии от 07 октября 2011 г.

Порядок заключения договора на поставку тепловой энергии определен Правилами организации теплоснабженния в Российской Федерации, утвержденнымипостановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, а также Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила №787). Данными Правилами определен порядок заключения договоров с теплоснабжающими организациями, в том числе и в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации (статья 5 Правил №787).

В судебном заседании от 10.09.2018 специалистом муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» ФИО6 даны пояснения, в соответствии с которыми для предоставления дополнительной мощности истцу необходимо обратится в теплоснабжающую организацию с заявлением на увеличение мощности, получить технические условия, заключить новый договор и внести изменения в существующий договор на поставку тепловой энергии. Пояснял, что в данном случае ответчик для истца является смежной организацией, а не теплоснабжающей организацией.

Документов в подтверждение обращения истца в теплоснабжающую организацию с целью увеличения объема поставляемой тепловой энергии, внесения изменений в действующий договор № 3725/308-11 на поставку тепловой энергии от 07 октября 2011 г., отказа в увеличении объема в связи с отсутствием согласия ответчика на увеличение объема поставляемой тепловой энергии истцом суду не представлено.

Продавец не вправе требовать от покупателя исполнения обязательства, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям статьи 416 ГК РФ. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца по пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2014 не имеется.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить п.1.2 дополнительного соглашения №1, а именно по статье «Водоснабжение» обязать безвозмездно подключить сети водопровода истца к водопроводным сетям ответчика посредством врезки Д 89 мм, в магистральную водопроводную сеть ответчика Д 108 мм в тепловом узле ответчика по адресу: г. Псков. Иркутский пер., д. 2.; откорректировать с участием истца схему водомерного узла, утвердить ее и передать с сопроводительным письмом истцу для исполнения; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на поставку (отгрузку) истцу хозпитьевой водопроводной воды в объеме 90 м? в месяц на хозяйственно-бытовые нужды истца; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли «Транзитной организации» и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова «Горводоканал» соответствующий договор транзита; по статье «Водоотведение» обязать: -вывести приемную канализационную трубу ответчика за пределы общей стены в точку, находящуюся на площадях истца на расстоянии 0,5 м от стены; заключить с истцом, как с субабонентом, договор на водоотведение в объемах в соответствии с договором поставки водопроводной воды; при необходимости, руководствуясь пунктами 45, 46, 47, 48 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, выступить в роли «Транзитной организации» и заключить с гарантирующей организацией в лице MП г. Пскова «Горводоканал» соответствующий договор транзита.

По заявленному требованию суд приходит к следующему выводу.

Согласно Акту совместного осмотра сетей от 22.03.2018 (т.1 л.д.116-118), подписанного истцом и ответчиком, а также специалистами ресурсоснабжающих организаций, принимавших участие в осмотре, было установлено, что в помещении теплового узла здания находится выполненная в сеть водопровода Д 110 мм врезка Д 89 мм, установлено запорное устройство, подготовлен канализационный трап (точка подключения) непосредственно прилегающая к стене истца. Кроме того в судебном заседании 10.09.2018 ответчиком истцу была передана схема подключения к водопроводу и монтажу к узлу учета.

Также при осуществлении осмотра 22.03.2018 специалистом муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО7 было заявлено о том, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не может быть осуществлено без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Для подключения к указанным сетям заинтересованному лицу (потребителю) необходимо обратиться с заявлением на получение технических условий, указав необходимые ему объемы потребления воды, а также объемы сброса сточных вод.

Аналогичные пояснения были даны специалистом ФИО7 в судебном заседании 09.08.2018.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление №644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 87 постановления №644 в случае если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

Документов в подтверждение обращения истца в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о выдаче технических условий, заключении договоров на водоснабжение и водоотведения истцом не представлено.

Продавец не вправе требовать от покупателя исполнения обязательства, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям статьи 416 ГК РФ. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Судом не принимается в качестве доказательства акт осмотра от 22.03.2018 в редакции истца (т.1.л.175-177), поскольку представленный истцом акт не подписан ответчиком, а также представителями ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того представленное требование изложенное в уточнении от 17.09.2018, содержит требования, которые не были согласованы сторонами в п.1.2 дополнительном соглашение №1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца по пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2014 не имеется.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить пункт 1.3 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014, а именно обязать ответчика в срок до 01.12.2018 подключить и подать напряжение на электрический щит истца, установленный на общей стене со стороны истца, к действующим электрическим сетям 0,4 кВ ТП-397 ответчика, для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 300 кВт с установкой узла учета электроэнергии; передать смонтированную в натуре электрическую схему, находящуюся под напряжением, вместе с принципиальной электрической и исполнительными схемами в собственность истца с оформлением соответствующих приемно-иередаточных и разрешительных документов; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года, соглашение о технологическом присоединении посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО «МРСК Северо-Запад» об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком, во исполнение обязательств, предусмотренных п.1.3 дополнительного соглашения №1, была смонтирована и передана в собственность истцу электрическая схема на участке от РУ-0,4 кВ ТП ответчика до электрощита на месте ввода на территорию истца.

Данное обстоятельство подтверждается Актом совместного осмотра сетей от 22.03.2018, подписанного истцом и ответчиком, а также специалистами ресурсоснабжающих организаций, принимавших участие в осмотре, письмом истца б/н от 07.11.2017 (т.1.л.д.16-17), копией локальной сметой от 03.03.2014, копией акта КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2014 года, копией акта КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 года.

Довод истца о том, что электрический щит для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 300 кВт был демонтирован ответчиком отклоняется судом, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по п.1.3 дополнительного соглашения № 1 акт осмотра от 22.03.2018 в редакции истца (т.1.л.175-177), поскольку представленный истцом акт не подписан ответчиком, а также представителями ресурсоснабжающих организаций. Также суд критически относится к заключению от 22.03.2018, представленному истцом, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию и специальность лиц, выполнявших данное заключение, а также на основании каких обстоятельств и норм действующего законодательства были сделаны выводы, указанные в данном заключении.

Кроме того представленное требование изложенное в уточнении от 17.09.2018, содержит требования, которые не были согласованы сторонами в п.1.3 дополнительном соглашение №1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.3 выполнен ответчиком, оснований для обязания ответчика исполнить п.1.3 дополнительного соглашения не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить пункт 1.4 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014, а именно истец просит обязать ответчика безвозмездно подключить электрические сети истца к действующим электрическим сетям ответчика для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по второй категории надежности на постоянной основе; безвозмездно передать истцу в собственность по акту с предоставлением исполнительных схем, отдельную запитанную ячейку 0,4 кВт и четыре существующих кабельных канала; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, соглашение о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО «МРСК Северо-Запад» об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика; выдать истцу ТУ на разработку проекта подключения; обеспечить допуск проектировщиков в помещение ответчика по адресу Иркутский пер., д. 2, с целью сбора данных для разработки проектной документации; запросить в ПАО «МРСК Северо-Запад» ТУ на восполнение недостающих ответчику, по его мнению, электрических мощностей, выполнить ТУ, заполучить недостающие мощности и распорядиться ими по назначению.

Согласно представленным материалам дела и ответчиком не оспаривается готовность передать истцу точку подключения (ячейку 0,4 кВ) в ТП 442 и 4 (четыре) существующих кабель-канала.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» от 07.09.2018, согласно которому сообщено о том, что подключение дополнительной мощности в количестве 600 кВт, учитывая мощность установленных трансформаторных ТП №442-2х1250 кВА, невозможно.

Кроме того специалистом ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании разъяснено о необходимости обращения в электроснабжающую организацию для получения технических условий для подключения, а также обращения в специализированную проектную организацию для разработки проекта подключения и специализированную строительную организацию, для осуществления работ по подключению. В то время как истец только 26 октября 2017 г. обратился в ООО «Энерком» с просьбой разработать проектную документацию для подключения. Письмом № 7 от 27 октября 2017 года ООО «Энерком» выразило согласие на разработку и согласование документации и попросило представить необходимые документы, в частности план-схему помещений, через которые транзитом планируется проложить электрические кабеля.

Довод истца о том, что у ответчика имеется возможность обеспечить бесперебойное питание энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по 2 категории надежности на постоянной основе, поскольку у ответчика имеется еще одна трансформаторная подстанция, а именно ТП-397, отклоняются судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того исходя из буквального толкования пункта 1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался обеспечить возможность, предоставить и закрепить за истцом право безвозмездного подключения к вновь спроектированным и смонтированным за счет покупателя электрическим сетям, а именно к ТП №442.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличие у ответчика технической возможности обеспечения энергопринимающих устройств истца согласно п.1.4 дополнительного соглашения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что протокольным определением от 29.03.2018 и от 14.06.2018 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для выяснения возможности исполнения условий дополнительного соглашения. Однако истцом данное ходатайство заявлено только 17.09.2018. Суд расценивает данное поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами, а также как направленное на затягивание рассмотрение дела.

Учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства, позволяющие установить наличие либо отсутствие у ответчика технической возможности обеспечения энергопринимающих устройств истца согласно п.1.4 дополнительного соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Судом не принимается в качестве доказательства неисполнения ответчиком п.1.4 дополнительного соглашения № 1 акт осмотра от 22.03.2018 в редакции истца (т.1.л.175-177), поскольку представленный истцом акт не подписан ответчиком, а также представителями ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того представленное требование изложенное в уточнении от 17.09.2018, содержит требования, которые не были согласованы сторонами в п.1.3 дополнительном соглашение №1.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возможности подключения к вновь спроектированным и смонтированным электрическим сетям 0,4 кВ ответчика или сетевой организации для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по 2 категории надежности на постоянной основе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить п.1.4 дополнительного соглашения.

Также суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, согласовывав с ответчиком в дополнительном соглашении №1 сроки осуществления обязательств за период 2014-2015 года, воспользовался своим правом на защиту нарушенных прав лишь в 2018 году, предоставив переписку между сторонами начатую лишь с апреля 2017 года. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истец, заинтересованный в исполнении ответчиком обязательств согласно дополнительного соглашения №1, проявил свою заинтересованность в надлежащем их исполнении ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова