Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А76-34042/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6741/19

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А76-34042/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу№ А76-34042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 126 107 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму стоимости восстановительного ремонта за период с 09.02.2018 по 15.10.2018 в размере 288 512 руб. 09 коп., неустойки на сумму величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 в размере 23 238 руб. 96 коп., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 исходя из суммы долга в размере 126 107 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», индивидуальный предприниматель Морозов Павел Игоревич, Первухин Александр Егорович (далее – общество «Сатурн-Прометей», предприниматель Морозов П.И., Первухин А.Е.).

Решением суда от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 126 107 руб. 37 коп., неустойка в размере126 107 руб. 37 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 28 500 руб., а также 12 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; неустойка на сумму долга в размере 126 107 руб. 37 коп. с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 126 107 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовало право на взыскание страхового возмещения, так как оно в полном объеме было выплачено потерпевшему Первухину А.Е.; предприниматель не направлял обществу «ВСК» обращений, заявлений, претензий с требованием произвести выплату страхового возмещения; уведомление о произведенной уступке права требования непосредственно от Первухина А.Е. не поступало; в договоре отсутствует номер страхового полиса, на основании которого возникло право на страховое возмещение. При данных обстоятельствах договор уступки права требования, на котором основывает свои требования истец, является незаключенным.

Кроме того, названный договор цессии обладает также признаками мнимой сделки и является ничтожным.

Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1–15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), остается первоначальный потерпевший – собственник ТС, а не цессионарий.

В рассматриваемом споре отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в силу чего требования истца не подлежали удовлетворению.

Принятое судами во внимание заключение эксперта от 29.01.2018 № Ч100-004407 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку данная экспертиза была проведена еще до истечения установленного законом срока для урегулирования страхового случая, при его составлении были нарушены нормы законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, при этом предприниматель при осмотре транспортного средства у страховщика несогласия с актом осмотра, составленным ответчиком, не выразил. Таким образом, в связи с нарушением установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, в возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, следует отказать. Более того, данные расходы по оценке являются завышенными.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили представленные ответчиком экспертные заключения.

Общество «ВСК» полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2018 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак Т 209 ТО 174) под управлением собственника Первухина М.А. и автомобиля «Хенде Матрикс» (государственный регистрационный знак Р 170 ОТ 174) под управлением водителя Маркова А.А., который признан виновным, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2018, извещением о ДТП от 14.01.2018.

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта (государственный регистрационный знак Т 209 ТО 174) получило повреждения.

Гражданская ответственность Первухина М.А. застрахована обществом «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0909294272.

Гражданская ответственность виновного водителя Маркова А.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Евроинс» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009684396.

Первухин А.Е. 14.01.2018 обратился в общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.01.2018 № Ц-019-18 ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Также общество «ВСК» в адрес Первухина А.Е. направило телеграмму об организации осмотра, назначенного на 23.01.2018.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак Т 209 ТО 174) ответчик 30.01.2018 выдал Первухину А.Е. направление на ремонт № 5800403/6049106 от 19.01.2018 на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) предпринимателя Морозова П.И., которым 08.02.2018 составлен акт о невозможности осуществить ремонт поврежденного ТС в связи с превышением лимита ответственности заказчика.

Первухин А.Е. 13.02.2018 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 115 868 руб. 31 коп., величину УТС в размере 23 325 руб. 06 коп., а также возместить расходы на оценку в общей сумме 28 500 руб., приложив экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – общество «Русэксперт») и квитанции об оплате расходов на оценку.

Обществом «ВСК» 14.02.2018 направило потерпевшему письмо № 147407, в котором страховщик сообщил о перевыдаче направления на ремонт в СТОА общества «Сатурн-Прометей» ввиду невозможности ремонта транспортного средства на СТОА предпринимателя Морозова П.И. Предварительно установленная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 98 160 руб. К письму приложено направление на ремонт от 08.02.2018 № 5800403/6098511.

Ответчиком на основании экспертного заключения от 20.02.2018 № 147780, составленного обществом «АВС-Экспертиза», 20.02.2018 произведена выплата УТС в размере 12 904 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 53098, актом о страховом случае от 21.02.2018.

Общество «Сатурн-Прометей» 30.03.2018 составило акт об отказе от проведения ремонта в связи с невозможностью заказать запасные части по ценам Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Впоследствии между Первухиным А.Е. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 30.03.2018 № 1660, по условиям которого цедент уступил право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию «ВСК», РСА, в размере 154 789 руб. 37 коп. за повреждения автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак Т 209 ОТ 174), полученные в результате ДТП, произошедшего 14.01.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Дорожная, д. 2, п. Исаково.

Общество «ВСК» извещено о состоявшейся уступке прав уведомлением о переходе права требования от 30.03.2018.

Ответчиком на основании экспертного заключения от 18.04.2018 № 5951421, составленного обществом «АВС-Экспертиза», 18.04.2018 произведена выплата страхового возмещения Первухину А.Е. в размере 135 883 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 23167.

В целях досудебного урегулирования спора 27.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 139 193 руб. 37 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 28 500 руб., выплатить неустойку за период с 23.02.2018 по 20.08.2018 в размере 246 372 руб. 24 коп.

Между тем общество «ВСК» письмом от 29.08.2018 исх. № 170120 отказал истцу в выплате страхового возмещения и иных расходов, указав, что договор цессии от 30.03.2018 № 1660 является незаключенным, поскольку из предмета договора невозможно установить, в рамках какого полиса страхования заключен данный договор, что порождает обоснованные сомнения в его достоверности, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Письмом от 03.09.2018 исх. № 33549 ответчик сообщил истцу о готовности вернуться к рассмотрению требований претензии после представления ему заверенного в установленном порядке паспорта цессионария.

Неисполнение обществом «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ВСК» как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязательств по выплате истцу страхового возмещения; наличия у предпринимателя, как правопреемника потерпевшего, права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании заключенного с потерпевшим договора цессии свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 30.03.2018 и оценив его в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства и данное право перешло к истцу на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик после осмотра транспортного средства обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании вышеуказанных обстоятельств и положений норм действующего законодательства, суды, установив, что ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки ответчиком не организован, и страховая выплата истцу не произведена, пришли к обоснованному выводу о правомерности обращения потерпевшего к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направления страховщику требования о выплате страхового возмещения. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер Т 209 ТО 174) и о величине УТС данного транспортного средства, суды надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела экспертные заключения: со стороны истца – выполненное обществом «Русэксперт» заключение от 29.01.2018 № Ч100-004407; со стороны ответчика - экспертные заключения общества «АВС-Экспертиза» № 147780 от 20.02.2018 (по УТС) и от 18.04.2018 № 5951421 (по стоимости восстановительного ремонта).

По результатам оценки названных заключений с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали соответствующим положениям Единой методики заключение общества «Русэксперт», представленное истцом, согласно которому на дату ДТП (14.01.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер Т 209 ТО 174) с учетом износа составила 115 868 руб. 31 коп., а величина УТС данного транспортного средства - 23 325 руб. 06 коп. В то же время, представленные ответчиком заключения № 147780 от 20.02.2018 и от 18.04.2018 № 5951421 требованиям названной методики не соответствовали, поскольку в них, в частности, отсутствовали данные и документы об эксперте, информация с сайта РСА о стоимости запасных частей и нормо-часах ремонта.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции он не заявил.

Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за предпринимателем как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества «ВСК» страхового возмещения, определенного с учетом результатов экспертизы общества «Русэксперт».

Поскольку обществом «ВСК» доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 126 107 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, следовательно, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды установили, что выводы, изложенные в названном экспертном заключении от 29.01.2018 № Ч100-004407 относительно повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, являются ясными, полными, не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 500 руб.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 09.02.2018 по 15.10.2018 в сумме 288 512 руб. 09 коп. и неустойки на сумму невыплаченной суммы УТС за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 в сумме 23 238 руб. 96 коп. признано судами обоснованным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Представленные истцом расчеты неустойки ответчиком не оспорены.

Между тем, прияв во внимание положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, суды удовлетворили ходатайство общества «ВСК» о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до суммы взысканного страхового возмещения в размере 126 107 руб. 37 коп., указав, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу общество «ВСК» не представило, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признаны судами обоснованными с указанием на ограничение ответственности до 400 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты со ссылкой на то, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика, не принят апелляционным судом с учетом доказанности факта нарушения обществом «ВСК» прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы по оценке являются завышенными, отклоняются судом округа, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Представление ответчиком информации о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба.

Кроме того, как отметил суд, взысканные расходы по оценке в настоящем случае являются убытками, следовательно, их сумма не подлежит оценке на предмет ее разумности в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в настоящем случае не является потерпевшим, обоснованно не принята судом, поскольку положения Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, является ничтожным, не принимается судом кассационной инстанции как не нашедший своего объективного подтверждения материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о признании данной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии его права как кредитора не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Судом принято во внимание, что цедент (Первухин А.Е.), надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовался, следовательно, права истца не оспорил.

Учитывая содержание пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании заключенного с Ивановым К.П. договора цессии свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки.

Доводы общества «ВСК» о том, что сумма страхового возмещения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку ответчиком выплата уже произведена в пользу потерпевшего Первухина А.Е., уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием, в том числе, на то, что оснований для выплаты Первухину А.Е. суммы страхового возмещения у страховщика не имелось с момента получения им уведомления о переходе права требования, то есть с 02.04.2018. Таким образом, осуществив выплату 18.04.2018 ненадлежащему лицу, ответчик нарушил права предпринимателя, который уведомил ответчика о переходе к нему права требования выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов судов относительно необходимости снижения неустойки до взысканной суммы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу№ А76-34042/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская