Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А60-46351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46351/2020
19 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46351/2020

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО РОСГЕОЛОГИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - АО «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»,

о расторжении контракта, взыскании стоимости оплаченных работ, взыскании штрафа, пени за просрочку исполнения обязательства по п 3.4. государственного контракта от 02.08.2017 № 2/17 в размере 121 234 449 руб. 02 коп. и 61 118 193 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РОСГЕО» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по п 3.4. государственного контракта от 02.08.2017 № 2/17 в размере 121 234 449 руб. 02 коп.

Определением от 23.09.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.10.20 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.10.20 судебное заседание отложено на 17.11.20

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии решения суда от 25.10.18, Постановления 17ААС от 11.01.19, копии письма от 27.03.20, 13.05.20. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.11.20 судебное заседание отложено на 18.12.20

15.12.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица АО «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны озвучили пояснения, ответили на вопросы суда.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду принятия мер к урегулированию спора в рамках дела № А60-55129/20, результаты рассмотрения которого непосредственно могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 18.12.2020 судебное заседание отложено на 01.02.2021.

26.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении с делом №А60-50129/2020. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 02.02.2021.

С учетом удовлетворения ходатайства об объединении, а также доводов сторон о принятии мер по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в части требований о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работ. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 09.04.2021 судебное заседание отложено по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

Определением суда от 19.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 18.06.2021 сторонами представлено подписанное мировое соглашение в части исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика по иску, заключение о невозможности проведения работ, о невозможности поставки судов, письмо ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 26.03.2020 № ТМН-13/004329, справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 17.01.2020, а также календарный план выполнения работ по бурению параметрической скважины 118 – Гыданской (1 этап), техническое (геологическое) задание на выполнение работ.

Определением суда от 18.06.2021 в связи с тем, что сторонами приобщены новые доказательства, а доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения на всю сумму иска, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.07.2021 суд, удалившись на совещание для рассмотрения заявления об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, принял определение о прекращении производства по делу в части требований Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу о расторжении государственного контракта от 02.08.2017 № 2/17, взыскании штрафа в сумме 5525000 руб., неосновательного обогащения в сумме 515 624 944 руб.

В остальной части исковых требований сторонами поддержали заявленные ими доводы и возражения. Судом приобщены к материалам дела отчет о финансовых результатах за январь – март 2021 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заказчик, истец) и Акционерным обществом «Росгеология» (АО «Росгео») (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 2/17 от 02.08.2017 на выполнение работ по объекту: «Бурение параметрической скважины 118-Гыданской (Тазовский район) (1 этап)» (далее – Контракт 2/17).

Контракт 2/17 с ответчиком как с единственным поставщиком заключен на основании п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 г. № 1009-р, приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 29.06.2017 г. № 237.

В соответствии с п. 1.1 Контракта 2/17 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Бурение параметрической скважины 118-Гыданской (Тазовский район) (1 этап)».

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.4 Контракта 2/17 предусмотрено, что за 25 (двадцать) рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за последний квартал, Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему Контракту, геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту.

На основании п. 3.4 Контракта 2/17 от 02.08.2017 г. Акт сдачи -приемки выполненных работ и информационный отчёт о результатах и объемах выполненных работ за весь срок действия Контракта необходимо было предоставить Заказчику до 27.11.2019 г., на 01.06.2020 документы, указанные в п. 3.4 Контракта, Заказчику не представлены. Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 Контракта, на 01.06.2020 составляет 187 дней.

Размер пени по Контракту 2/17 за просрочку сдачи информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ за весь срок действия Контракта составляет 121 234 449 (сто двадцать один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 02 коп.

Разделом 5 Контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из Контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

Исходя из содержания ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и в соответствии с п. 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Порядок расчёта пени указан в п. 5.3 Контракта в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истцом в адрес АО «Росгеология» по Контракту 2/17 направлено требование от 03.07.2020 г. № 04-02/2054.

В соответствии с п. 10.4 Контракта сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 (десяти) рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

По контракту 2/17 АО «Росгеология» ответ на требование от 03.07.2020 на момент подачи искового заявления не дало.

Таким образом, заказчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный разделом 10 Контракта. На момент подачи искового заявления требование истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 Контракта, не было удовлетворено ответчиком.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 контракта № 2/17 по выполнению работ на сумму 589 375 056 руб. за период с 27.11.2019 по 01.06.2020, в сумме 121 234 449 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом в рамках объединенного дела № А60-55129/2020 предъявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 контракта № 2/17 по выполнению работ за период с 01.06.2020 по 01.10.2020, в сумме 61 118 193, 30 руб., а также о расторжении государственного контракта от 02.08.2017 № 2/17, о взыскании штрафа по п. 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 525 000 руб., неосновательного обогащения в виде оплат за 2017-2019 годы в сумме 515 624 944 руб.

Принимая во внимание частичное прекращение производства по делу на основании определения суда об утверждении мирового соглашения (рез. часть объявлена 12.07.2021), судом рассматривается требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4 контракта № 2/17 по выполнению работ за период с 27.11.2019 по 01.10.2020, в сумме 182 352 642, 32 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 182 352 642, 32 руб. основаны истцом на п. 3.4 контракта № 2/17 в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком за период с 27.11.2019 по 01.10.2020.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения (рез. часть объявлена 12.07.2021) о прекращении производства по делу в части требований Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу о расторжении государственного контракта от 02.08.2017 № 2/17, взыскании штрафа в сумме 5525000 руб., неосновательного обогащения в сумме 515 624 944 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46351/2020 (рез. часть объявлена 12.07.2021) утверждено судом условие о продлении сторонами конечного срока выполнения работ по контракту до 29 апреля 2022 года.

При этом, действие соглашения в указанной части распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами условия о продлении конечного срока выполнения работ до 29.04.2022, который на дату рассмотрения спора является не наступившим, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по п. 3.4 контракта за период с 27.11.2019 по 01.10.2020, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе судом в удовлетворении иска судебные расходы истца лежат на нем и распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу о взыскании с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 182 352 642 руб. 32 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков