Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-28411/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15437/2022

Дело № А41-28411/2022
13 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ивановой Л.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-28411/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2022.



Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» (далее – ООО «Мосстройконтроль», ответчик, общество) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 336 657,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично – в части суммы основного долга.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованности отказа в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что суд неверно взыскал убытки по акту дополнительного осмотра.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду обоснованного отказа в назначении экспертизы судом первой инстанции, а также невнесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz Actros 3341k регистрационный № T724HC799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI105863098.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 736 657,94 руб.

В порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению № 77 ПБ 0546059 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Renault, регистрационный № Т897КА777, принадлежащим ООО «Мосстройконтроль», что подтверждается сведениями из официального сайта РСА (запрос № 723969419).

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством Renault, регистрационный № Т897КА777 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 0145741085.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 1 736 657,94 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (полис ХХХ 0145741085) = 1 336 657,94 руб.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив при этом доводы ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Факт причинения ущерба в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не согласился с размером установленного истцом причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба застрахованному истцом автомобилю, ответчик ссылается на недопустимость и неотносимость представленных истцом документов: акта дополнительного осмотра автомобиля, заказ-наряда, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 736 657,94 руб., поскольку данные документы датированы днями позже, чем автомобиль был выдан собственнику. Кроме того, ответчик указал, что не вызывался на осмотр транспортного средства.

В материалы дела в обоснование факта ущерба и его размера представлены: акт осмотра транспортного средства от 25.02.2021, смета на ремонт от 04.03.2021, акт дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля от 06.05.2021, счет на оплату от 26.-5.2021, заказ-наряд от 26.05.2021.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 25.02.2021 был проведен первичный осмотр транспортного средства, 04.03.2021 была составлена смета на ремонт (направление), смета выдана сроком на три месяца, далее транспортное средство находилось на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц. В процессе разбора и ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, данные повреждения выявлены в период нахождения транспортного средства на СТОА официального дилера, вследствие чего был составлен акт дополнительного осмотра от 06.05.2021 с перечислением всех выявленных скрытых повреждений.

Заказ-наряд составлен 26.05.2021, в тот же день выставлен счет на оплату.

Как верно отметил суд первой инстанции, составление акта дополнительного осмотра 06.05.2021 и заказ-наряда 26.05.2021 не означает, что повреждения были выявлены именно в эти даты, данные документы фиксируют выявление повреждений при проведении ремонта транспортного средства.

При этом, акт касается скрытых дефектов, которые не были выявлены при первичном осмотре поврежденного ТС, и были обнаружены при разборе автомобиля при проведении ремонтных работ, в связи с чем апелляционный не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных документов.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, а именно, составление данных документов непосредственно до и после выдачи автомобиля собственнику сами по себе не свидетельствуют о допущенных нарушениях при выявлении повреждений автомобиля.

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора страхования и действующее законодательство не содержат прямого указания на необходимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника ДТП.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные в актах и заказ-наряде повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 13.02.2021.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован и выдан собственнику.

Истцом в соответствии с договором КАСКО платежным поручением № 668793 от 29.06.2021 произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, представленными в дело документами в совокупности подтверждается в разумной степенью достоверности размер причиненного ответчиком истцу ущерба.

Основания для назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-28411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Л.Н. Иванова


Д.С. Семикин